Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72820/22 по делу N А40-57356/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-57356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "Конфесса", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-57356/22, по исковому заявлению ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "Конфесса" (ОГРН 1095404019831) к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моржова О.А. по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: Лишак Д.В. по доверенности от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "Конфесса" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" (далее ответчик) о взыскании 6 548 448 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2022 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ООО ФМ "Конфесса" о взыскании 17 791 572 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения возвращено ПАО "МТС-Банк". Иск ООО ФМ "Конфесса" к ПАО "МТС-Банк" о взыскании 6 584 448 руб. 18 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 194/20 на выполнение строительно-монтажных работ в принадлежащем заказчику на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57Д.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями истцом условий договора - нарушением сроков выполнения и сдачи работ.

В соответствии с п. 3.8 договора при досрочном расторжении стороны производят взаимовыверку расчетов за фактически выполненные работы.

По мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 20 817 705 руб. 08 коп., работы частично оплачены ответчиком, в размере 14 233 257 руб. 62 коп., задолженность за выполненные работы составляет 6 584 448 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2021, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2021 года N 3.

Задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 3 580 878 руб. 94 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительно-монтажных работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Срок выполнения работ согласован сторонами (пункт 4.1. Договора) и составляет 110 календарных дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 9.1 настоящего договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора (пункт 9.1.), ответчик 25.12.2020 года перечислил истцу авансовый платеж в размере 7 116 628 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 948085. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 12.04.2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, истец свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок (пункт 4.1. договора) не выполнил, результат работ ответчику не передал.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору в 177 дней, ответчик принял решение об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2. договора, о чем уведомил истца 06.10.2021.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в части, результат работ достигнут не был, следовательно, работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика ценности и оплате не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления, с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 8 "Сдача и приемка работ" договора предусмотрен конечный единый результат работ, частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена. Договор не содержит этапы выполнения работ, и договором не установлена стоимость какой-либо части работ.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договора результат работ ответчику не представлен (Акт, предусмотренный пунктом 8.1. договора, истцом не составлялся, ответчику не направлялся, исполнительная и иная документация, предусмотренная пунктом 8.10 и 8.12. ответчику не передавались, на приемку работ истец ответчика не приглашал), то у ответчика отсутствовала обязанность, установленная договором, для приемки части работ, а также обязанность заявления мотивированного отказа от приемки какой-либо части работ.

Представленные истцом в материалы дела КС-2 и КС-3, являются первичной документацией, не подтверждают факт передачи истцом работ и факт их принятия ответчиком, поскольку обязательства по проверке результата работ в соответствии с разделом 8 договора возникают у заказчика только в случае представления полного комплекса работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, частично выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности не зависимо от их объема и качества.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Следовательно, у ответчика отсутствуют обстоятельства возникновения обязанности по оплате работ в силу отсутствия, надлежащих доказательств по выполнению работ истцом и передачи их ответчику в соответствии с условиями договора и в период его действия.

При этом оплата заказчиком авансовых платежей не свидетельствует о выполнении истцом части работ, поскольку условия данных пунктов не ставят оплату в зависимость от частичного выполнения работ, а указывают на сроки их оплаты.

Работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки (выполнены некачественно) и, следовательно, не подлежат оплате.

Кроме того, из представленного в материалы дела Экспертного заключения, выполненного ООО "Строительно-Монтажная Компания Альпатекс", следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям договора, а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком.

Так, согласно Заключению по результатам детального (инструментального) технического обследования, выполненных строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту здания Результаты II этапа работ (строительная экспертиза) Работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, а именно, состояние: отделочных покрытий - ограниченно-работоспособное; полов санузлов - ограниченно-работоспособное; потолков - аварийное; деревянных и стеклянных дверных блоков - аварийное; системы теплоснабжения - ограниченно-работоспособное.

Качественные и количественные характеристики дефектов и повреждений приведены в Приложении к Заключению.

Выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения классифицируются как значительные, неустранимые и скрытые.

Выявленные дефекты и повреждения оказывают отрицательное влияние на безопасную эксплуатацию здания и долговечность конструкций, покрытий и инженерных систем и эстетический вид здания. С выявленными дефектами и повреждениями эксплуатация здания небезопасна и, следовательно, объект не может быть использован по назначению -размещению офиса.

Данный факт подтверждается произошедшим на объекте несчастным случаем произошедшим в помещении дополнительного офиса в г. Владивостоке ПАО "МТС-Банк" расположенном по адресу г. Владивосток проспект 100-летия Владивостока д. 57Д.

Так 04 мая 2022 года в 17 час. 40 мин. (время мест.) в помещении дополнительного офиса в г. Владивостоке ПАО "МТС-Банк" в кабинете юристов и АХО, расположенном на 4-ом -этаже здания по адресу г. Владивосток проспект 100-летия Владивостока д. 57Д произошло обрушение подвесного потолочного покрытия типа "Армстронг" над рабочим местом Омельченко Д.Д.

В результате обрушения- потолочных конструкций работнику банка причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга).

В данном происшествии был составлен Акт N Н-1 о несчастном случае на производстве. О данном происшествии также был уведомлен ответчик (ООО ФМ "Конфесса").

Для устранения дефектов, ответчику пришлось привлечь стороннюю организацию: ООО "АСК Групп", на выполнение работ но разработке проектно-сметной документации, ремонтных работ и устройства внутренних инженерных сетей с передачей исполнительной документации.

Стоимость работ по устранению составила 4 595 529 руб. 35 коп., работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком; имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 306-ЭС21-7819 по делу N А65-21476/2019).

Ответчик лишен возможности использовать результат работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 8.10. и 8.12. договора истец обязан был передать ответчику исполнительную документацию. Стоимость изготовления- исполнительной документации входит в стоимость договора.

Однако, истец свои обязательства по передаче исполнительной документации не выполнил.

Приказом Ростехнадзора ЭД 1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения ИД при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 названного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п. 3.4,3.5,4.17,4.18 СНиП 3.01.04-87.

Исходя из п. 4.18 СНиП 3.01.04-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика - у соответствующих эксплуатационных организаций.

В отсутствие передачи указанных выше документов (исполнительной документации) исключает возможность использовать работы, выполненные истцом, и препятствует дальнейшей эксплуатации объекта. Так, например, ответчик в отсутствии исполнительной документации на электромонтажные работы не имеет возможность обеспечить соответствие объекта пожарной безопасности. Выполнение ответчиком работ по самостоятельному выполнению исполнительной документации, привело бы к уничтожению результатов работ истца (вскрытие стен, потолков), так как, приведенные в пример электромонтажные работы по своей природе являются скрытыми.

Сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении, сроках выполнения и стоимости Дополнительных работ, следовательно, указанные работы оплате не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-57356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова