Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21845/22 по делу N А41-3051/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-3051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Садрин" - Хаммятова Д.М., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ИП Сорокина Романа Сергеевича - Кубрина Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Садрин" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-3051/22 по иску ООО "Компания Садрин" (ИНН 9715003920, ОГРН 5147746295747) к ИП Сорокину Роману Сергеевичу (ОГРНИП 320508100369982) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Садрин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сорокину Роману Сергеевичу (ОГРНИП 320508100369982) о: взыскании задолженности по договору займа N 5 от 23.12.2020 г. в размере 1 000 000, 00 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 35 832, 93 руб.; взыскании задолженности по договору займа N 6 от 30.12.2020 г. в размере 1 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 35 067,90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по указанным договорам в размере 87 712,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Садрин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Садрин" (далее - Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Романом Сергеевичем (далее - Заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа от 23.12.2020 N 5 на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп. (далее по тексту - Договор N 5).

Договор займа от 30.12.2020 N 6 на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп. (далее по тексту - Договор N 6)

Предоставление займа также подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.12.2020 N 936 и от 30.12.2020 N 95.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров Заемщик обязуется осуществить возврат займа до 31.01.2021.

Однако в нарушение условий Договоров после истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщику.

Согласно п. 3.1 Договора за пользованием займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4% годовых.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 14-18)

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, договор от 23.12.2020 N 5, договор от 30.12.2020 N 6.

Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подписанта договоров займа, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127994, город Москва, Тверская улица, дом 18, корпус 1, ОГРН: 1147799004682, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7743110969, тел + 8 (495) 120-13-28), а именно эксперту: Беляковой Марине Ивановне и (или) Потитня Анастасии Александровне.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Потитни А.А. N 6554 от 08.08.2022 (далее - Заключение) следует, что подписи на договоре займа N 5 от 23.12.2020 г. и договоре N 6 от 30.12.2020 г. выполнены в графе заемщик - не Сорокиным Романом Сергеевичем а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения установлено отсутствие надлежащим образом подтверждающие фактическое взаимоотношения сторон в рамках гл. 42 ГК РФ, соответственно основания для взыскания с ИП Сорокина Р.С. суммы займа, процентов по договорам займа отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено ранее, судом первой инстанции по результатам экспертизы договоры займа исключены из доказательств по делу ввиду их фальсификации. Однако исключение договоров займа из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии заёмных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции не учтено, что факт наличия земных отношений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2020 N 936 и от 30.12.2020 N 95, в назначении платежа которых указаны соответствующие договоры (т. 1 л.д. 126-127), протоколом осмотра доказательств, перепиской (т. 1 л.д. 103-125).

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором займа, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-19228 по делу N А60-15082/2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 70 900,83 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку договоры исключены из числа доказательств по делу, проценты по ст. 809 ГК РФ следует считать, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование займом, предоставленным платежным поручением от 24.12.2020 N 936, за период с 25.12.2020 по 14.11.2021 составляют 48 278,60 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	25.12.2020	31.12.2020	7	4,25	1 000 000,00 7 4.25% / 366	812,84 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 000 000,00 80 4.25% / 365	9 315,07 р.
1 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 000 000,00 35 4.5% / 365	4 315,07 р.
1 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 000 000,00 50 5% / 365	6 849,32 р.
1 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 000 000,00 41 5.5% / 365	6 178,08 р.
1 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 000 000,00 49 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 000 000,00 42 6.75% / 365	7 767,12 р.
1 000 000,00 р.	25.10.2021	14.11.2021	21	7,50	1 000 000,00 21 7.5% / 365	4 315,07 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 48 278,60 р.

Проценты за пользование займом, платежным поручением от 30.12.2020 N 95, за период с 31.12.2020 по 14.11.2021 составляют 47 581, 88 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	31.12.2020	31.12.2020	1	4,25	1 000 000,00 1 4.25% / 366	116,12 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 000 000,00 80 4.25% / 365	9 315,07 р.
1 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 000 000,00 35 4.5% / 365	4 315,07 р.
1 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 000 000,00 50 5% / 365	6 849,32 р.
1 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 000 000,00 41 5.5% / 365	6 178,08 р.
1 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 000 000,00 49 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 000 000,00 42 6.75% / 365	7 767,12 р.
1 000 000,00 р.	25.10.2021	14.11.2021	21	7,50	1 000 000,00 21 7.5% / 365	4 315,07 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 47 581,88 р.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие заёмных правоотношений, требования истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 70 900,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 14.11.2021 в размере 87 712,33 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 23.11.2021 (т.1 л.д. 17,18), то есть за пределами периода, за который истцом взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-3051/22 отменить.

Иск ООО "Компания Садрин" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сорокина Романа Сергеевича в пользу ООО "Компания Садрин" 2 000 000 рублей задолженности; 70 900,83 рублей процентов за пользование займом, 32 420 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Сорокина Романа Сергеевича в пользу ООО "Компания Садрин" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич