Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18251/22 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ИП Алимова В.Ю.: представитель Патока О.В. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27386/2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алимова Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов с Олейника Дмитрия Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" (далее - должник, ООО "ТПК "Кубань") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Алимов Владимир Юрьевич (далее - ИП Алимов В.Ю.) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Олейник Д.Л.) судебных расходов в сумме 217 500 руб. (185 000 руб. - оплата услуг представителя и 32 500 руб. -государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27386/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27386/2016, ИП Алимов В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт несения ИП Алимовым В.Ю. судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требование ИП Алимова В.Ю. к арбитражному управляющему о взыскании убытков подтверждается: отсутствием в материалах дела акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу имущества по договору купли-продажи от 13.01.2020; истечением срока передачи имущества, определенного в договоре купли-продажи от 13.01.2020; отсутствием возможности получить оплаченное имущество ввиду фактического отсутствия его у должника; размер убытков подтвержден договором купли-продажи от 13.01.2020 и платежными поручениями от 30.12.2019 и 27.01.2020. Вывод суда о том, что основанием для возврата денежных средств по договору купли-продажи от 13.01.2020 в размере 1 950 000 руб. является факт расторжения договора, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. По мнению апеллянта, из системного толкования положений постановления N 1 и постановления N 46 следует, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но и иным заинтересованным лицом. Согласно доводам апеллянта, возврат денежных средств должником в связи с не передачей имущества по договору купли-продажи от 13.01.2020 должен расцениваться в качестве добровольного удовлетворения требований заявителя после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Алимова В.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТПК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко В.А.

ИП Алимов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Д.Л. в пользу ИП Алимова В.Ю. убытков в сумме 1 950 000 руб. Требования мотивированы тем, что он является победителем торгов, однако предмет торгов ему не передан в связи с наличием спора о праве, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не возвращены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 принят отказ ИП Алимова В.Ю. от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Алимов В.Ю. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Д.Л. судебных расходов в сумме 217 500 руб. (185 000 руб. - оплата услуг представителя и 32 500 руб. -расходы по уплате государственной пошлины).

В обоснование заявления ИП Алимов В.Ю. указал следующие обстоятельства.

Для оказания профессиональной юридической помощи 20.04.2020 между ИП Алимовым В.Ю. и адвокатом Патока Олегом Владимировичем заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Патока О.В. принял на себя обязанности по подготовке искового заявления и представления интересов ИП Алимова В.Ю. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича.

Согласно пункту 2.6 договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов (представителей), специалистов и технических работников

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 10 000 руб. - за подготовку искового заявления; 28 000 руб. - за день занятости поверенного, в связи с выездом поверенного в другой населенный пункт.

Согласно пункту 4.6 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 постановления минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражном суде первой - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно пункту 5 постановления при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

За время судебного разбирательства ИП Алимов В.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185 000 руб., из которых 10 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражных суд, 7 000 руб. - за письменное обоснование возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего без расторжения договора купли-продажи, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, 28 000 руб. - за представительство в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021.

Заявитель ссылается на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в котором указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ИП Алимов В.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя, ИП Алимов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Алимову В.Ю. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-0 и от 19.01.2010 N 88-0-0.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат применению, поскольку ответчик по делу - арбитражный управляющий Олейник Д.Л. не признавал обоснованность требований ИП Алимова В.Ю. о взыскании убытков, а отказ от требований ИП Алимова В.Ю. к арбитражному управляющему не был связан с действиями арбитражного управляющего, направленными на добровольное удовлетворение требований истца.

Отказ ИП Алимова В.Ю. от заявленных требований связан с фактическим расторжением договора купли-продажи от 13.01.2020, заключенного между ИП Алимовым В.Ю. и ООО "ТПК Кубань", и возвратом обществом "ТПК Кубань" в пользу ИП Алимова В.Ю. денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 1 950 000 руб.

В рассматриваемом обособленном споре возврат ООО "ТПК Кубань" денежных средств в сумме 1 950 000 руб. обоснован прекращением договорных отношений между сторонами и не был связан с требованием ИП Алимова В.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Возврат денежных средств по заключенному между ИП Алимовым В.Ю. и ООО "ТПК "Кубань" договору купли-продажи от 13.01.2020 в сумме 1 950 000 руб. и взыскание с арбитражного управляющего денежной суммы в размере 1 950 000 руб. в качестве убытков являются не идентичными требованиями, которые имеют между собой разные правовые основания для их удовлетворения.

В частности, основанием для возврата денежных средств по договору купли-продажи от 13.01.2020 в размере 1 950 000 руб. является факт расторжения договора.

Для взыскания с арбитражного управляющего денежной суммы в размере 1 950 000 руб. в качестве убытков, ИП Алимову В.Ю. следовало доказать совокупность обстоятельств: факт наличия убытков, размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства арбитражным управляющим и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеуказанная совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в процессе рассмотрения обособленного спора судом не установлена, в связи с этим довод ИП Алимова В.Ю. о добровольном удовлетворении ответчиком его требований по настоящему делу является ошибочным.

Таким образом, выплата ООО "ТПК "Кубань" в пользу ИП Алимова В.Ю. денежной суммы в размере 1 950 000 руб. не являлась добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, поскольку не была связана с предметом и правовыми основаниями требований истца о взыскании убытков.

Выплаченная ООО "ТПК "Кубань" денежная сумма в размере 1 950 000 руб. не являлась компенсацией убытков.

В рассматриваемом случае ИП Алимов В.Ю. получил от ООО "ТПК "Кубань" возврат денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, но не выплату убытков за арбитражного управляющего Олейника Д.Л. в связи с неисполнением заключенного договора купли-продажи, в связи с этим доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Д.Л. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 500 руб. суд правомерно отказал, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 Алимову В.Ю. выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 32 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 N 322.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев