Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-8008/22 по делу N А12-1679/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-1679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной В.Е., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу N А12-1679/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" (ОГРН 1083444010781, ИНН 3444165909, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, оф. 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" - Юханаева А.В., представитель по доверенности от 05.09.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юрков Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 32 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" (далее - ООО "ВМЗ Инжиниринг", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 25.12.2019 N 10-17/13 (т. 25 л.д. 16) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 N 10-19/1302, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 48-152).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 234 248 руб., а также ООО "ВМЗ Инжиниринг" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 81 492 425 руб. и соответствующие суммы пени в размере 32 587 024,29 руб. (т. 2 л.д. 92-150, т. 3 л.д. 1-47).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение", ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 20-91).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2021 N 1149 апелляционная жалоба ООО "ВМЗ Инжиниринг" оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 13-28).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение", ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение", ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВМЗ Инжиниринг" применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс" (ИНН 0917021227, сменило наименование на ООО "Гермес" 19.12.2019).

В отношении контрагента ООО "СКЧ-Энергоресурс" (ООО "Гермес") проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "СКЧ-Энергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012, в качестве юридического адреса указан: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 209А. С 19.12.2019 наименование организации изменено на ООО "Гермес", юридический адрес изменен на следующий: г. Краснодар, пр. 1-й Звездный, д.30, литер А.А. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Хуако Адам Асланович является единоличным учредителем организации (100% доля уставного капитала) с 20.09.2012, руководителем организации (директором) - с 06.03.2014.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в ходе которой в адрес налогоплательщика и его контрагента ООО "СКЧ-Энергоресурс" направлены требования о представлении документов.

На запрос налогового органа представлены договор поставки от 25.07.2015 N 19/2015, договор поставки от 10.08.2016 N 01/08/2016, спецификации, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, соглашение о зачете встречных требований, акты сверки взаимных расчетов.

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО "СКЧ-Энергоресурс" (поставщик) и ООО "ВСЗ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 N 19/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на основании счетов поставщика (п. 1.1 договора - т. 18 л.д. 144-146).

Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена, стоимость каждой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде ООО "ВСЗ Инжиниринг" приобретены у ООО "СКЧ-Энергоресурс" комплектующие к противовыбросовому оборудованию.

ООО "Гермес" (предыдущее наименование ООО "СКЧ-Энергоресурс") представлены пояснения, в соответствии с которыми реализованная в адрес ООО "ВСЗ Инжиниринг" продукция приобретена у ООО "Мехкомплект" (ИНН 1835045998) - договор поставки от 19.05.2017 N 217ПР-17; ИП Корнеева Ю.В. (ИНН 233506517202) - договор поставки от 12.01.2017 N 25; ООО "МБЛ Технопарк" (ИНН 7709946231) - поставка осуществлялась без заключения договора по письменным заявкам; TRG GROUP CO. LIMITED (Китай) - контракт от 24.07.2015 N 280; GAZTECH CORPORATION SA (Румыния) - контракт от 09.06.2017 N СЕ-001-17, от 09.02.2018 N СУ-2-18.

Налоговым органом исследованы отношения между ООО "СКЧ-Энергоресурс" с вышеперечисленными поставщиками (контрагентами 2 звена) и установлено, что при покупке товара у TRG GROUP CO. LIMITED (Китай) и GAZTECH CORPORATION SA (Румыния) НДС уплачен таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ.

В связи с изложенным, налоговый орган признал (объяснения УФНС по Волгоградской области т. 106 л.д. 1-2), что налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно по следующим счетам-фактурам: N 2 от 29.01.2016 на сумму 4 187 466,00 руб. (НДС 638 766 руб.); N 3 от 29.01.2016 на сумму 4 187 348 руб. (НДС 638 748 руб.); N 7 от 26.03.2016 на сумму 3 630 920 руб. (НДС 553 869,15 руб.); N 8 от 26.03.2016 на сумму 3 585 510 руб. (НДС 547 094,73 руб.); N 5 от 28.06.2017 на сумму 133 200 руб. (НДС 20 318,64 руб.); N 7 от 19.07.2017 на сумму 220 000 руб. (НДС 33 559,32 руб.); N 13 от 20.12.2017 на сумму 9 955 745 руб. (НДС 1 518 672,97 руб.); N 14 от 20.12.2017 на сумму 9 977 924 руб. (НДС 1 522 056,21 руб.).

В данных счетах-фактурах в разделе 10А указана страна происхождения товара - Китай и цифровой код "156" в разделе 10, а также соответствующий номер таможенной декларации, на основании которой был осуществлен ввоз товара (т. 19 л.д. 30-33, 39-42, 56-59).

В иных счетах-фактурах не содержится сведений о стране происхождения товаров и номеров таможенных деклараций, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что товары приобретены ООО "СКЧ-Энергоресурс" у российских поставщиков по следующим счетам-фактурам: N 4 от 02.03.2016 на сумму 5 380 790 руб. (НДС 820 798,47 руб.); N 5 от 15.03.2016 на сумму 6 091 490 руб. (НДС 929 210,33 руб.); N 6 от 23.03.2016 на сумму 6 852 920 руб. (НДС 1 045 360,67 руб.); N 10 от 07.11.2016 на сумму 3 410 600 руб. (НДС 520 261,02 руб.); N 11 от 15.11.2016 на сумму 3 905 000 руб. (НДС 595 677,97 руб.); N 1 от 27.01.2017 на сумму 8 203 160 руб. (НДС 1 251 329,49 руб.); N 2 от 07.02.2017 на сумму 3 202 750 руб. (НДС 488 555,08 руб.); N 3 от 27.06.2017 на сумму 9 003 906 руб. (НДС 1 373 477,19 руб.); N 4 от 27.06.2017 на сумму 8 921 695 руб. (НДС 1 360 936,54 руб.); N 6 от 29.06.2017 на сумму 8 386 699 руб. (НДС 1 279 326,97 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВСЗ Инжиниринг" указывает на то, что товар, указанный в счетах фактурах N 1 от 27.01.2017 на сумму 8 203 160 руб. (НДС 1 251 329,49 руб.); N 3 от 27.06.2017 на сумму 9 003 906 руб. (НДС 1 373 477,19 руб.); N 4 от 27.06.2017 на сумму 8 921 695 руб. (НДС 1 360 936,54 руб.); N 6 от 29.06.2017 на сумму 8 386 699 руб. (НДС 1 279 326,97 руб.) приобретен контрагентом - ООО "СКЧ-Энергоресурс", у поставщика - TRG GROUP CO. LIMITED (Китай). Отсутствие в счетах-фактурах указания на страну происхождения товара - Китай, и номера таможенной декларации является технической ошибкой, не влияющей на право применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на письмо ООО "СКЧ-Энергоресурс" от 31.08.2017 N 64 (т. 100 л.д. 118), в соответствии с которым в представленных УПД N 1 от 27.01.2017, N 3 от 27.06.2017, N 4 от 27.06.2017, N 6 от 29.06.2017 не был пропечатан номер таможенной декларации в связи с техническим сбоем программы. При этом, ООО "СКЧ-Энергоресурс" указывает, что товар, указанный в УПД N 1 от 27.01.2017 ввезен и задекларирован по ГТД N 10612062/271216/0003446, по N 3 от 27.06.2017 и N 4 от 27.06.2017 - по ГДТ N 10612062/020617/0000704, по УПД N 6 от 29.06.2017 - по ГДТ N 106 12062/050617/0000715.

В материалы дела представлены перечисленные выше ГДТ (т. 100 л.д. 119-127). Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, ввезенный по данным декларациям, согласуется по позициям товара, поставленного по указанным выше УПД N 1 от 27.01.2017, N 3 от 27.06.2017, N 4 от 27.06.2017, N 6 от 29.06.2017 (т. 19 л.д. 46-47, 49-52, 54-55). В указанных ГТД отражено, что отправитель товара TRG GROUP CO. LIMITED (Китай), имеется ссылка на договор от 24.07.2015 N 280.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из писем Минфина России от 18.02.2011 N 03-07-09/06, ФНС России от 30.08.2013 N АС-4-3/15798, Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2013 N 16-15/116169@ также следует, что отсутствие или неверное указание номера ГТД в счете-фактуре не препятствует вычету НДС.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствие в счетах-фактурах номера ГТД и страны происхождения товара не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, Инспекция не отрицает сам факт поставки спорного товара, а лишь указывает на то, что часть товара поставленного ООО "СКЧ-Энергоресурс", приобретена у "технических организаций" - контрагентов второго звена: ИП Корнеева Ю.В. и ООО "МБЛ Технопарк".

Однако, факт реальности поставки спорного товара именно от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг", Инспекция не оспаривает.

Также суд отклоняет доводы Инспекции о несоответствиях номенклатуры товара согласно ГТД данным счет-фактур (в т.ч. в случае некорректного указания номеров ГТД в счет-фактуре) ввиду следующего.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Не указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры.

В силу пункта 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика, приобретающего товары у российской организации на внутреннем рынке, не может быть возложена ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах вышеуказанной информации, в т.ч. сведений о товаре, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку счета-фактуры составляются продавцом (поставщиком) товара, а у него (покупателя таких товаров) отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Отдельные нарушения в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Обществом документально подтвержден факт приобретения у ООО "СКЧ-Энергоресурс" спорного товара. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства невозможности передачи товаров в адрес Общества от ООО "СКЧ-Энергоресурс", в т.ч. и ввиду отсутствия у данного поставщика реальных ресурсов (складских, управленческих, транспортных средств).

Сама по себе перепродажа ООО "СКЧ-Энергоресурс" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность импортеров товара, иных продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентом (ООО "СКЧ-Энергоресурс"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности поставки спорного товара именно от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам N 1 от 27.01.2017 на сумму 8 203 160 руб. (НДС 1 251 329,49 руб.), N 3 от 27.06.2017 на сумму 9 003 906 руб. (НДС 1 373 477,19 руб.), N 4 от 27.06.2017 на сумму 8 921 695 руб. (НДС 1 360 936,54 руб.), N 6 от 29.06.2017 на сумму 8 386 699 руб. (НДС 1 279 326,97 руб.) оформленным от имени ООО "СКЧ-Энергоресурс".

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "СКЧ-Энергоресурс" и установлено, что денежные средства с назначением платежа "за комплектующие к буровому оборудованию" перечислены в адрес ООО "МБЛ-Технопарк".

В отношении контрагента 2 звена ООО "МБЛ-Технопарк" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "МБЛ Технопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014 по адресу - 109028, г. Москва, Яузский б-р, 14/8.

В ЕГРЮЛ 28.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Учредителем организации с 19.12.2015 является Блинова Н.А. (является учредителем/руководителем еще в 7 других организациях). Руководителем организации являлись Блинова Н.А. (с 24.09.2014 по 05.12.2016), Подзоров П.А. (с 06.12.2016 по 10.10.2017), Фатова Н.А. (с 11.10.2017 по 19.11.2017), Пиялкин С.В. (с 20.11.2017 по настоящее время). В ЕГРЮЛ 29.05.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. ООО "МБЛ Технопарк" не имеет в собственности имущества, транспорта, земельных участков.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МБЛ Технопарк" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а документооборот, созданный между ООО "МБЛ Технопарк" и ООО "СКЧ-Энергоресурс" носит формальный характер. Спорный товар от ООО "МБЛ Технопарк" в адрес ООО "СКЧ-Энергоресурс" не поставлялся, что в свою очередь свидетельствует о невозможности поставки данного товара от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в пользу проверяемого налогоплательщика - ООО "ВСЗ Инжиниринг".

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа от 13.08.2021 N 10-19/1474 (стр. 27-29) следует, что ООО "МБЛ Технопарк" за 1 квартал 2016 года налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в размере 491 026 руб.; в книге покупок отражены контрагенты, у которых приобретались комплектующие для буровых установок и промышленное оборудование. Основным поставщиком в 1 квартале 2016 года являлось ООО "Вектор", на расчетный счет которого перечислялись денежные средства за приобретенные комплектующие.

В отношении ООО "Вектор" установлено, что 01.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности не производились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СКЧ-Энергоресурс" (спорный контрагент) в своих налоговых декларациях и книгах продаж отразило реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика, начислило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, что не отрицается налоговым органом.

Также, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "СКЧ-Энергоресурс" в результате чего установлено, что в 2018 году с расчетного счета Общества перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Корнеева Ю.В. с назначением платежа "оплата за плашки и уплотнители на основании договора N 25 от 12.01.2017".

В отношении контрагента 2 звена ИП Корнеева Ю.В. проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что сделки по реализации данного вида продукции осуществлялись ИП Корнеевым Ю.В. только с основным поставщиком проверяемого налогоплательщика - ООО "СКЧ-Энергоресурс".

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Корнеева Ю.В. и установлено, что предпринимателем не осуществлялись платежи, связанные с приобретением запчастей и комплектующих, а также платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено, что услуги по составлению отчетности ИП Корнееву Ю.В. и ООО "СКЧ-Энергоресурс" оказывались одной и той же организацией - ООО "Агентство сопровождения бизнеса".

Налоговым органом установлено, что Корнеев Ю.В. является учредителем и руководителем ООО "СпецТехБурение", единственным покупателем которого в 2016-2018 годах являлось ООО "ВМЗ Инжиниринг". Также, Корнеев Ю.В. является директором ООО "Нексус", которое в проверяемом периоде являлось одним из основных контрагентов проверяемого налогоплательщика. По мнению налогового органа, выявленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ИП Корнеева Ю.В. и проверяемого налогоплательщика - ООО "ВМЗ Инжиниринг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВМЗ Инжиниринг" ссылается на то, что в данном случае необоснованная налоговая выгода отсутствует. ИП Корнеевым Ю.В. применяется упрощенная система налогообложения. Предпринимателем полностью уплачен налог по данной хозяйственной операции. В свою очередь ООО "СКЧ-Энергоресурс" уплачен с этой суммы НДС, который впоследствии был возмещен налогоплательщиком. Таким образом, источник для возмещения НДС сформирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с позицией заявителя. Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие доводы ООО "ВМЗ Инжиниринг".

В ходе проверки налоговому органу представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в связи с транспортировкой товара от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в адрес ООО "ВСЗ Инжиниринг" (т. 19 л.д. 65-90).

Согласно представленным документам во всех случаях для перевозки товарно-материальных ценностей использовалось одно и то же транспортное средство - грузовой автомобиль ДАФ, регистрационный знак Е 480 КК 123. В качестве водителя указан Кришталев М.В. При этом перевозчиком в одних случаях являлся ИП Корнеев Ю.В., в других - ИП Кришталев М.В. Пункт погрузки в ТТН не указан, пункт разгрузки - Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6. Кришталеву М.В. собственником автомобиля выдана доверенность от 08.02.2016 на право управления транспортным средством ДАФ, регистрационный знак Е 480 КК 123; срок действия доверенности - два года (т. 95 л.д. 33).

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "МБЛ-Технопарк" и ИП Корнеев Ю.В. являются недобросовестными контрагентами, у которых отсутствовала возможность осуществления поставок в адрес ООО "СКЧ-Энергоресурс".

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Претензии Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к хозяйственной деятельности ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "МБЛ Технопарк", ИП Корнеева Ю.В. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве подтверждения недобросовестности ООО "ВСЗ Инжиниринг".

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не доказала фактов создания Обществом и его контрагентом (ООО "СКЧ-Энергоресурс") замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, поставки товара иными лицами, а не ООО "СКЧ-Энергоресурс"; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетные счета. Не установила Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и факта сговора Общества и ООО "СКЧ-Энергоресурс" направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически Инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, по контрагенту - ООО "СКЧ-Энергоресурс" со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго звена (ООО "МБЛ Технопарк", ИП Корнеева Ю.В.). При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго и третьего звена, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пороки контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания незаконным применения обществом налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ Инжиниринг" с контрагентом ООО "СКЧ-Энергоресурс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс" является ошибочным, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду недействительным.

Также в ходе проверки установлено, что в 1 и 2 кварталах 2016 ООО "ВМЗ Инжиниринг" заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение" (ИНН 2310153949).

В отношении контрагента ООО "СпецТехБурение" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "СпецТехБурение" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. В период договорных отношений между ООО "СпецТехБурение" и ООО "ВМЗ Инжиниринг" генеральным директором и единственным участником ООО "СпецТехБурение" являлся Корнеев Юрий Владимирович. Также, с 17.05.2018 по настоящее время Корнеев Ю.В. является директором одного из основных контрагентов ООО "ВМЗ Инжиниринг" - ООО Нексус".

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой в адрес налогоплательщика и его контрагента ООО "СпецТехБурение" направлены требования о представлении документов.

Из представленных во исполнение требования налогового органа документов установлено, что между ООО "СпецТехБурение" (поставщик) и ООО "ВСЗ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2015 N 19/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложениям к договору).

Качество и комплектность поставляемой продукции в обязательном порядке удостоверяется сертификатом соответствия качества, выписанным от поставщика-производителя продукции в адрес покупателя, или выпиской из сертификата в виде копии оригинала сертификата с указанием наименования покупателя, объема поставки в натуральном выражении, даты отгрузки покупателю.

В результате анализа первичных документов, представленных контрагентом в подтверждение поставки и транспортировки товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг", налоговым органом установлено, что УПД от 12.02.2016 N 1 и от 05.04.2016 N 2, равно как и ТТН от 12.02.2016 N 1, от 05.04.2016 N 2 подписаны руководителем ООО "СпецТехБурение" Корнеевым Ю.В., главным бухгалтером Новиковой Л.А., в качестве лица, передавшего товар (груз) - Родионовым А.А.

Между тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц ООО "СпецТехБурение" за весь период осуществления деятельности не представлены, по расчетному счету выплаты в их адрес также не производились. В качестве перевозчика в ТТН указан ИП Кришталев М.В. - контрагент ООО "СпецТехБурение", он же согласно ТТН от 05.04.2016 N 2 являлся водителем.

В период осуществления перевозок Кришталев М.В. являлся собственником двух грузовых автомобилей (УАЗ 3303, регистрационный знак Р287ОУ123, ГАЗ 330202, регистрационный знак Т626РМ123), указанных в ТТН от 05.04.2016 N 2. В то же время, согласно ТТН от 12.02.2016 N 1, перевозка товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" произведена на грузовом автомобиле ДАФ (регистрационный знак Е 480 КК/123), владельцем которого является Скрипник В.Н. По расчетным счетам ИП Кришталева М.В. перечисления денежных средств за аренду транспортного средства ДАФ (регистрационный знак Е 480 КК/123) в адрес ИП Скрипника В.Н. не производились.

Единственным покупателем ООО "СпецТехБурение" в проверяемом периоде являлось ООО "ВМЗ Инжиниринг". Все товары, поставляемые в адрес проверяемого налогоплательщика, доставлялись непосредственно по адресу осуществления деятельности аффилированного подрядчика ООО "РММ". При этом поставщик арендовал значительные складские площади по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "ВМЗ Инжиниринг" при отсутствии наемных работников, проживающих на территории Волгоградской области.

Также, налоговым органом установлено, что определенный договором порядок оплаты сторонами не исполнялся. Так, согласно карточке счета бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и выпискам банка, задолженность по оплате товара, поставленного 15.02.2016, погашена ООО "ВМЗ Инжиниринг" 28.06.2016. Оплата товара, поставленного 06.04.2016, осуществлялась в период с 26.12.2016 по 08.09.2017.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в представленных на проверку документах, недостоверны и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ВМЗ-Инжиниринг" с ООО "СпецТехБурение".

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВМЗ Инжиниринг" ссылается на то, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "СпецТехБурение" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4392/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехБурение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" с исковым заявлением о взыскании процентов по договору поставки N 05/12 от 27.06.2012 (спецификации N 17 и N 18) в сумме 1 195 504,96 руб.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 27.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела N А12-4392/2021 арбитражным судом установлено, что в рамках договора поставки N 05/12 от 27.06.2012 ООО "СпецТехБурение" 15.02.2016 осуществлена поставка в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" 10 единиц товара, указанного в спецификации N 17, а также 06.04.2016 осуществлена поставка в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" 10 единиц товара, указанного в спецификации N 18. В подтверждение факта доставки товара представлены товарно-транспортная накладная N 1 от 12.02.2016 и товарно-транспортная накладная N 2 от 05.04.2016.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате ответчиком продукции в полном объеме: за товар, поставленный по спецификации N 17 от 28.01.2016 была произведена оплата в размере 9 404 200 руб. (с учетом НДС); за товар, поставленный по спецификации N 18 от 28.03.2016 была произведена оплата в размере 9 968 500 руб. (с учетом НДС), что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецТехБурение" указывало на то, что оплата покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, просило взыскать с ООО "ВМЗ Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению Инспекции, материалами налоговой проверки опровергается факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора.

В рамках дела N А12-4392/2021 арбитражным судом дана оценка данному доводу налогового органа. При этом, арбитражным судом дана оценка материалам налоговой проверки, представленным в материалы арбитражного дела налоговым органом.

Арбитражный суд в рамках дела N А12-4392/2021, оценив собранные в ходе налоговой проверки доказательства и заслушав доводы налогового органа, пришел к выводу о том, что сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО "СпецТехБурение" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг", его дальнейшую переработку контрагентом - ООО "РММ" и реализацию в адрес конечных покупателей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сторонами в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства, необходимые для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "СпецТехБурение" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" товара.

При этом, доводы налогового органа, отраженные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом, поскольку обстоятельства не нахождения исполнительного органа истца по месту регистрации в 2017 году, наличие у истца единственного покупателя в лице ответчика, непредставление истцом справок по форме 2-НДФЛ, непредставление истцом документов, не содержащих информации, на основании которой происходит отражение факта финансово-хозяйственной деятельности, при условии представления сторонами в налоговый орган всех необходимых первичных учетных документов, а также претензии налогового органа к поставщикам второго и последующих звеньев, за которых стороны договора не могут нести ответственности, не опровергают реальности самого факта поставки товара и произведенной оплаты за него, подтвержденного надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего налогового спора, налоговым органом в обоснование позиции по делу приводятся аналогичные доводы. Вместе с тем, данным доводам налогового органа судом дана оценка в рамках дела N А12-4392/2021.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе.

В пункте 4 Положения N 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, интересы налогового органа в рамках дела N А12-4392/2021 и в рамках настоящего дела представлены инспекциями, которые являются территориальными органами единой системы Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение" является ошибочным, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду недействительным.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВМЗ Инжиниринг" в проверяемые налоговые периоды заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент" (ИНН 7724879340).

В отношении контрагента ООО "Дестар прокьюремент" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Дестар прокьюремент" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013. В качестве юридического адреса указан: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 28, кв. 329, с 17.07.2019 юридический адрес изменен на следующий: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 14, кв. 84. Основной вид деятельности организации - издание книг (код ОКВЭД 58.11). Всего заявлено 15 видов деятельности. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность сотрудников в 2016, 2017 годах 2 человека, в 2018 году - 0 человек. С момента регистрации в качестве учредителя и руководителя организации указан Данильченко Олег Анатольевич. Также, Данильченко О.А. является директором и соучредителем ООО "Издательство "Станица-2" (ИНН 3444060864, основной вид деятельности - производство бумажных канцелярских принадлежностей). В период с 11.07.2003 по 12.02.2010 Данильченко О.А. также являлся директором и единственным учредителем ООО "Альбатрос" (ИНН 3444108611, основной вид деятельности - производство писчебумажных изделий).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в ходе которой в адрес налогоплательщика и его контрагента (ООО "Дестар прокьюремент") направлены требования о представлении документов.

Во исполнение требования налогового органа представлены договор поставки от 02.10.2015 N 02/10/2015, УПД, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского учета.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Дестар прокьюремент" (поставщик) и ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2015 N 02/10/2015, по условиям которого на основании разовых заявок поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать информационные таблички, шильды, наклейки в количестве в соответствии с заявкой и в сроки не позднее 10 дней с момента приема заявки поставщиком (пункт 1.1 договора - т. 96 л.д. 113).

Приложением N 1 от 02.10.2015 определен примерный перечень поставляемой продукции, в том числе таблички, шильды металлические, таблички самоклеящиеся на пленке, бумаге, ламинированные. Приложением N 2 от 05.10.2015 определены цены на поставляемую продукцию (т. 96 л.д. 114-115).

Между сторонами договора от 02.10.2015 N 02/10/2015 заключено дополнительное соглашение от 17.05.2016 N 2, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: наименование и количество поставляемого товара устанавливается в выставляемых поставщиком счетах на оплату. На основании выставленных счетов поставщик обязуется поставлять товар в сроки не позднее 10 дней с момента выставления счета, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 96 л.д. 118).

В соответствии с приложением N 3 от 17.05.2016 (спецификацией) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает комплект сборки трансмиссии, заготовку корпуса превентора плашечного, заготовку корпуса превентора кольцевого, заготовку крышечки превентора кольцевого, поршень для кольцевого превентора (т. 96 л.д. 116).

Таким образом, первоначально предметом договорных отношений с ООО "Дестар прокьюремент" являлась поставка исключительно полиграфической продукции, а с 23.05.2016 к перечню поставляемой продукции добавились комплектующие для противовыбросового оборудования, а с ноября 2016 года - также металлопродукция, электрооборудование и резинотехнические изделия (кольца, манжеты).

Вместе с тем, поставка комплектующих не характерна для деятельности ООО "Дестар прокьюремент", которое фактически занималось поставкой печатной продукции.

Согласно представленным документам в период с 21.01.2016 по 01.06.2018 ООО "ВМЗ Инжиниринг" приобретены у ООО "Дестар прокьюремент" товарно-материальные ценности на общую сумму 114 247 888,67 руб. (т. 97 л.д. 96-150, т. 98 л.д. 1-49).

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Данильченко О.А., который в ходе допроса показал, что является учредителем и директором ООО "Дестар прокьюремент", ООО "Издательство "Станица-2", ООО "АМ ТРЭК" (ранее ООО "ВМЗ Инжиниринг" ИНН 7728320136). ООО "Издательство "Станица-2" оказывало редакционные, издательские и полиграфические услуги. ООО "Дестар прокьюремент" оказывало аналогичные услуги, а также осуществляло оптовую реализацию материалов, полуфабрикатов, комплектующих. ООО "АМ ТРЭК" с мая 2018 года осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "Дестар прокьюремент". Все три организации имели договорные отношения с ООО "ВМЗ Инжиниринг". На вопрос налогового органа об обстоятельствах заключения договоров между ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "ВМЗ Инжиниринг", а также между ООО "АМ ТРЭК" и ООО "ВМЗ Инжиниринг" свидетель показал, что ООО "Издательство "Станица-2" осуществляло поставки полиграфической продукции в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг". Данная организация не являлась плательщиком НДС в связи с применением специального налогового режима. В связи с увеличением объема поставок у ООО "ВМЗ Инжиниринг" возникла необходимость получения налоговых вычетов по НДС. Данильченко О.А. было зарегистрировано ООО "Дестар прокьюремент", применяющее общий режим налогообложения (протокол допроса от 19.02.2020 N 150 - т. 23 л.д. 50-57).

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "ВМЗ Инжиниринг" - инженер-конструктор Соломин А.С., главный бухгалтер Поцелуева Т.Ю.

В ходе допроса Поцелуева Т.Ю. показала, что ООО "ВМЗ Инжиниринг" приобретались сырьё и материалы, которые передавались подрядным организациям для изготовления оборудования на основании проектной документации, составленной собственными конструкторами. Основной объем работ выполнялся подрядчиком ООО "РММ", основными поставщиками, как готового оборудования, так и сырья и материалов являлись ООО "Серовмет", ООО "Стилком", ООО "Лайт", ООО "ПК "Меттерра", ООО "Техоснастка РТД". Также у ООО "СКЧ Энергоресурс" приобретались заготовки, у ООО "АМ ТРЭК" и ООО "Дестар прокьюремент" - комплектующие (протокол допроса от 17.01.2020 N 10-19/43).

В ходе допроса инженер-конструктор Соломин А.С. показал, что в его должностные обязанности входила разработка изделий, проектирование, подготовка чертежей к производству, осуществление авторского контроля, последующее проведение испытаний. Сборку комплектующих осуществляло ООО "РММ". В большинстве случаев все комплектующие приобретались. ООО "Дестар прокьюремент" свидетелю не известно, однако он знаком с Данильченко О.А., который осуществлял поставку полиграфической продукции на базу в Городище. Также свидетель показал, что у Данильченко О.А. была типография, в которой он изготавливал таблички, наклейки, панели из алюмокомпозита. На вопрос: осуществлял ли Данильченко О.А. поставку металлопродукции, свидетель показал, что Данильченко О.А. являлся только поставщиком полиграфической продукции, которую производил на своей типографии (протокол допроса от 26.08.2020 N 10-19/387 - т. 23 л.д. 95-102).

Исходя из информации, отраженной в книге продаж ООО "Дестар прокьюремент", налоговым органом установлено, что реализация ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика составляет 99,6 % от общего объема реализации за 2016 - 2019 годы.

Во исполнение требований налогового органа в ходе проверки ООО "Дестар прокьюремент" представлены документы, подтверждающие приобретение комплектующих, поставленных впоследствии ООО "ВМЗ Инжиниринг".

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Дестар прокьюремент" у ООО "Технокомплекс" приобретены заготовки корпуса, поршни, катушки и крышки превентора, уплотнители кольцевого превентора, заготовки крестовины, подшипники, металлопродукция (т. 12 л.д. 17-95); у ООО "Эталон" приобретена металлопродукция - поковки, круг, труба, лист, швеллер, балка (т. 13 л.д. 8-20); у ООО "Акрос-М" (до 01.08.2017 - ООО "Акрос") приобретены поршни превентора, заготовки корпуса и крышки превентора (т. 13 л.д. 53-61); у ООО "Бриз" приобретён комплект для сборки трансмиссии и поршней для кольцевого превентора (т. 13 л.д. 68-74); у ООО "Зеленодольский завод бурового оборудования" приобретены заготовки превентора плашечного, редуктор, электродвигатели, муфты, клапаны разрядников, тормоз гидравлический крановый, лента тормоза, катушки, крестовины, адаптеры, фланцы (т. 13 л.д. 32-48); у ООО "Виста" приобретена металлопродукция - квадрат г/к (т. 13 л.д. 79-82).

Из представленных в материалы проверки документов, налоговым органом установлено, что в целях удовлетворения нужд заказчика ООО "Дестар прокьюремент" проведены открытые аукционы по закупке металлопродукции на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО "Тринити-Н". При этом, в торгах принимает участие определенный круг организаций, в том числе агентов по НДС (комиссионеров и субкомиссионеров): ООО "Виста", ООО "Юнитекс", ООО "Римт", ООО "Бриз", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Баланс", ООО "Юнион", ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Тетра", ООО "Технокомплекс", ООО "Докастрой", ООО "Промресурс", ООО "Эталон", ООО "Энергоресурс", ООО "Стройкомплекс", ООО "Лига", ООО "Строй-Партнер", ООО "Титан", ООО Интер", ООО "Акрос", ООО "Темп".

Также налоговым органом установлено приобретение ООО "Дестар прокьюремент" материалов для полиграфической продукции у следующих организаций - ООО "Европапир", ООО "Проспект", ООО "Офполи", ООО "Материк" (т. 13 л.д. 89-127).

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы руководителей указанных организаций, которые пояснили, что самостоятельно не осуществляют поставку товаров, а являются агентами и действуют на основании поручения принципала, либо привлекают сторонние организации.

Также налоговым органом установлено, что конечные организации, выступающие в качестве поставщиков, не представляют налоговые декларации по НДС, либо представляют декларации с нулевыми показателями, не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, открытых расчетных счетов, то есть являются фактически прекратившими финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства гарантийного фонда АО "Тринити-Н" не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни поставщикам товаров.

Исходя из полученной в ходе проверки информации налоговым органом не установлено наличие реальных поставщиков металлопродукции, заготовок и комплектующих для изготовления противовыбросового оборудования, у которых ООО "Дестар прокьюремент" могло реально приобрести товары соответствующего ассортимента для последующей их реализации ООО "ВМЗ Инжиниринг".

В целях установления фактической транспортировки товара от заявленного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "Дестар прокьюремент".

В результате проведенного анализа установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" оказывались ИП Манузиным А.В.

Во исполнение требования налогового органа ИП Манузиным А.В. представлен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2013 N 628, акты выполненных работ за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, акт сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д.128-150, т. 14 л.д. 1-15).

Из представленных актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены транспортные средства, использованные при перевозке товара, а также лица, привлеченные в качестве водителей.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены собственники транспортных средств и водители, указанные в транспортных накладных - Павлунин Н.В. (собственник автомобиля Скания С696НВ/34), Горелов И.В. (собственник автомобилей МАН М345УВ/34, КАМАЗ А234ЕК/134 и КАМАЗ В763ОТ/134), Емельяненко А.С. (собственник автомобиля КАМАЗ Е875АО/34), Емельяненко В.В. (водитель автомобиля КАМАЗ Е875АО/34), Трофимов Н.Д. (водитель автомобиля КАМАЗ Х 083СУ/34), Смоголь А.Н. (собственник автомобиля КАМАЗ А829ОО/134), Аганин Ю.Л. (водитель автомобиля КАМАЗ В763ОТ/134).

В ходе допроса свидетели Павлунин Н.В., Емельяненко А.С., Емельяненко В.В., Смоголь А.Н., Аганин Ю.Л. сообщили, что договоры об оказании транспортных услуг с ИП Манузиным А.В. не заключались, организации ООО "ВМЗ Инжиниринг", ООО "Дестар прокьюремент" им не знакомы. Свидетель Трофимов Н.Д. показал, что Мазунина А.В. знает как представителя логистической компании "Сторица"; по адресу: р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, грузы не доставлял. Свидетель Аганин Ю.Л. показал, что на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Горелову И.В., перевозил стройматериалы в г. Камышин (протоколы допросов - т. 23).

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Манузин А.В., который подтвердил заключение договора транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Дестар прокьюремент". Также свидетель показал, что в целях исполнения обязательств по данному договору им привлекались ИП Горелов, ИП Павлунин, ИП Сапожников, ИП Синицын, ИП Стариков, ИП Маслов. При этом, свидетель не смог пояснить перевозка каких грузов осуществлялась для ООО "Дестар прокьюремент".

Показания ИП Манузина А.В. противоречат показаниям водителей и собственников транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Манузина А.В. и установлено, что платежи за транспортные услуги в адрес указанных лиц, предпринимателем не осуществлялись.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "ВМЗ Инжиниринг", ООО "Дестар прокьюремент" и ИП Манузиным А.В. содержат недостоверную информацию.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Дестар прокьюремент" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов и не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг".

В то же время налоговым органом установлено, что на протяжении всего периода договорных отношений как у самого ООО "ВМЗ Инжиниринг", так и у ООО "Дестар прокьюремент" существовали договорные отношения с реальными поставщиками товаров соответствующего ассортимента. Из всего ассортимента спорных ТМЦ ООО "Дестар прокьюремент" фактически могла быть поставлена лишь полиграфическая продукция. Вместе с тем налоговым органом установлено, что реальным поставщиком полиграфической продукции являлось ООО "Издательство "Станица-2".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Дестар прокьюремент" использовалось для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения суммы расходов по налогу на прибыль, при отсутствии реальной поставки товара.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дестар прокьюремент" привлечено ООО "ВМЗ Инжиниринг" для создания промежуточного звена по поставке товара, с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "Дестар прокьюремент" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-45242/2019 от 26.12.2019, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт реальности рассматриваемой поставки, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данный судебный акт ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент" является правомерным, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду законным и обоснованным.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ВМЗ Инжиниринг" в проверяемые налоговые периоды заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "АМ Трэк" (ИНН 7728320136).

В отношении контрагента ООО "АМ Трэк" налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.11.2015; наименование при создании - ООО "ВМЗ Инжиниринг". С 04.05.2018 название изменено на ООО "АМ Трэк". Основной вид деятельности - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД 1.12.12).

С даты создания ООО "АМ Трэк" применяет общий режим налогообложения. Суммы заявленных доходов: за 2016 и 2017 годы - 0 руб., за 2018 - 56 469 тыс.руб.

С 12.04.2018 единственным участником заявлен Данильченко О.А. С 03.05.2017 Данильченко О.А. является также директором ООО "АМ Трэк".

Договорные отношения ООО "АМ Трэк" с ООО "ВМЗ Инжиниринг" возникли с мая 2018 года, т.е. после назначения Данильченко О.А. на должность директора и вхождения его в состав участников данной организации.

Согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком директор ООО "АМ Трэк" - Данильченко О.А. получал доходы в следующих организациях: в 2015-2016 годы в ООО "Издательство станица-2", ООО "Дестар Прокьюремент"; в 2017-2018 годы в ООО "Издательство станица-2", ООО "Дестар Прокьюремент", ООО "АМ Трэк".

Среднесписочная численность 1 человек. Транспорт, имущество, земля в собственности отсутствуют.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой в адрес налогоплательщика и его контрагента направлено требование о представлении документов.

На запрос налогового органа представлены документы, из которых установлено, что между ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) и ООО "АМ Трэк" (поставщик) заключен договор от 11.05.2018 N 01/11/05, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора - т. 99 л.д. 32-35).

Количество, ассортимент, качество, комплектность цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Исходя из представленных первичных документов, налоговым органом установлено, что в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" поставлены пульты основные в комплекте со вспомогательными пультами для станций управления, полиграфическая продукция (таблички, наклейки, накладки на пульт, панели из алюмокомпозита, вывески, трафареты, инструкции), металлопродукция (балка, труба, круг, лист, швеллер, поковки), прочие ТМЦ (барьер искрозащиты, клапаны, краны, манометры, модульный источник питания, насос, плита распределительная, преобразователи ИПМ, термостат, электродвигатели, электропривод, измерители цифровые, заглушки, пробки и трубы пластиковые) - т. 99 л.д. 63-102.

В результате анализа книги-покупок ООО "АМ Трэк" установлено, что основная часть налоговых вычетов приходится на недобросовестного поставщика ООО "Эталон" (85,7%), который участвовал в схеме обналичивания и создания формальных условий для вычетов по НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО "Тринити-Н".

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО "ВМЗ Инжиниринг" - ООО "АМ Трэк" (8 и 9 Разделы налоговых деклараций по НДС) - ООО "Эталон" (10 и 11 Разделы) - ООО "Ритм" (10 и 11 Разделы) - ООО "Форт М".

В связи с исключением ООО "Эталон" из ЕГРЮЛ у налогового органа в ходе проверки отсутствовала возможность истребовать документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "АМ Трэк".

В отношении ООО "Ритм" установлено, что у организации транспорт, имущество в собственности отсутствует. За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 2-х лиц. За 3 и 6 месяцев 2018 года расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Расчетный счет ООО "Ритм" закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017.

В результате проведенного допроса руководителя ООО "Ритм" Козлова В.С. (протокол допроса от 30.07.2019 N 302) установлено, что ООО "Ритм" заключены агентские договоры, где ООО "Ритм" с одной стороны является агентом, а с другой - принципалом. Принципалом для ООО "Ритм" являлись ООО "Айдиси", ООО "Форт-М". Сама организация ООО "Ритм" не осуществляет закупку, производство, реализацию машиностроительного оборудования, стройматериалов и продуктов питания в период с 2018 года по настоящее время. Также свидетель показал, что зарегистрировал общество на электронной торговой площадке, оператором электронных торгов выступало АО "Тринити-Н" (протокол допроса от 30.07.2019 N 302 - т. 22 л.д. 39-46).

В ходе анализа налоговой деклараций по НДС представленной ООО "Ритм" за 3 и 4 кварталы 2018 года, установлено, что реализация товара в адрес ООО "Эталон" заявлена организацией как посредническая операция по поручению принципала ООО "Форт-М". Вместе с тем, ООО "Форт-М" 21.08.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 9), а также 25.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка N 11), в которых разделы 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) и 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) не заполнены.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Форт-М" реальную деятельность не осуществляет.

Из представленных в материалы проверки документов, налоговым органом установлено, что за период с июля по декабрь 2018 года в целях удовлетворения нужд заказчика ООО "АМ Трэк" проведены открытые аукционы по закупке металлопродукции на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО "Тринити-Н". При этом участниками торгов являлись исключительно организации, в деятельности которых установлены признаки недобросовестных организаций: ООО "Эталон", ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Виола", ООО "Юнитекс", ООО "Стандарт", ООО "Баланс", ООО "Алисум".

Платежи, связанные с приобретением продукции в соответствующих периодах не осуществлялись, ни один из участников торгов не имел возможности осуществить поставку материалов, являющихся предметом аукционов. В документах, представленных АО "Тринити-Н" и ООО "АМ Трэк", отсутствует информация о подтверждении заключения договора с победителем торгов, а также о фактическом списании Оператором суммы гарантийного фонда на баланс в личном кабинете Победителя торгов в качестве исполнения обязательств Организатора торгов перед Победителем.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам АО "Тринити-Н", в ходе которого установлено, что поступавшие в распоряжение общества денежные средства не перечислялись на расчетные счета победителей торгов. Ни ООО "Эталон", ни его контрагенты-посредники ООО "Ритм" и ООО "Форт-М" не осуществляли платежи, связанные с приобретением металлопродукции.

В то же время налоговым органом установлено, что в 2018 году как у самого ООО "ВМЗ Инжиниринг", так и у ООО "АМ Трэк" существовали договорные отношения с реальными поставщиками металлопродукции, в том числе: ООО ТД "Стилком Волгоград", ООО "РичМаркет", ООО "Лайт", ООО "СеровМет", ООО "ПО СпецМет".

В целях установления фактической транспортировки товара от заявленного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "АМ Трэк".

В результате проведенного анализа установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" оказывались ИП Манузиным А.В.

В представленных транспортных накладных пункте 16 в качестве расшифровки подписей указаны Ф.И.О. водителей (Павлунин Н.В., Васильев И.Н., Сапожников А.В., Синицын С.В., Хоперский К.К.). При этом, напротив разных фамилий водителей проставлена одна и та же подпись, а также оттиск печати ИП Манузина А.В. (т. 99 л.д. 107, 109, 111, 116-117, 119-120, 122-123, 135, 137, 139, 141, 150).

В ходе анализа документов с использованием информационных ресурсов установлены водители и собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных и актах выполненных работ: Горелов И.В. (собственник автомобилей МАН М345УВ/34 и КАМАЗ А503АА/34), Павлунин Н.В. (собственник автомобиля Скания С696НВ/34), Кушнарев С.В. (собственник автомобиля МАЗ А591УМ/34), Синицын С.В. (собственник автомобиля КАМАЗ У403ТВ/34).

Собственники, водители транспортных средств сообщили, что договоры об оказании транспортных услуг с ИП Манузиным А.В. не заключались, организации ООО "ВМЗ Инжиниринг", ООО "АМ-Трэк" не знакомы.

Судом также установлено, что подписи водителей в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствуют, равно как и доверенности, выданные водителям на получение и экспедирование грузов.

Кроме того, ни ООО "АМ Трэк", ни его поставщиками не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара.

Манузин А.В. (перевозчик) сообщил, что организации ООО "СК Нексус", ООО "СЛК "Нексус" (конечные покупатели) ему не знакомы, сведениями о ООО "АМ-Трэк" не располагал.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "АМ-Трэк" установлены регулярные перечисления денежных средств на счета физических лиц Коржанской Г.Ф. и Коржанского Л.Н. по договорам гражданско-правового характера (составление бухгалтерской и налоговой отчетности).

В ходе проведения проверки по адресам регистрации вышеуказанных лиц неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Допросы не проведены в связи с неявкой Коржанской Г.Ф. и Коржанского Л.Н. в налоговый орган.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АМ-Трэк" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов и не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг".

Суд отмечает, что ООО "Эталон", ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Виола", ООО "Юнитекс", ООО "Стандарт", ООО "Баланс", ООО "Алисум" согласно налоговой отчетности осуществляли деятельность в качестве агентов, а их конечными принципалами за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены "нулевые" налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "АМ-Трэк" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-44398/2021, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт реальности рассматриваемой поставки, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данный судебный акт ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отклоняет ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы уголовного дела, поскольку постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ВМЗ Инжиниринг" и его контрагентами - ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами (ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк"), их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Вместе с тем, как было указано выше, налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс" и ООО "СпецТехБурение" (по названным выше сделкам).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "СКЧ-Энергоресурс" и ООО "СпецТехБурение".

Доказательств совершения Обществом и ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законным оспариваемого решения налоговой инспекции в части операций с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение" (по указанным выше сделкам).

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение", а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В отношении сделок с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" решение налогового органа является законным, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "ВМЗ Инжиниринг" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу N А12-1679/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение".

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу N А12-1679/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура