Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9340/22 по делу N А27-8549/2021

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южанина Евгения Александровича (N 07АП-9340/2022(1)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8549/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ Юг", город Кемерово по заявлению Южанина Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 по делу N А27- 8549/2021

при участии в судебном заседании:

от Южанина Е.А. - Гладышев А.А. по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

от МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу - Шкляр Е.А. по доверенности от 17.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ Юг" (далее - ООО "ППЖТ Юг", должник) Южанин Евгений Александрович (далее - Южанин Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 по делу N А27-8549/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления Южанина Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южанин Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что ФНС России (далее - уполномоченный орган) не соблюдены меры принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решения, постановления о взыскании налога подписаны неуполномоченными лицами. Уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для повторного обращения в службу судебных приставов. Заявитель отмечает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 24.03.2022, после ознакомления с материалами дела. Выездная налоговая проверка проводилась в период, когда Южанин Е.А. не являлся руководителем должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что сам факт неучастия Южанина Е.А. в судебном заседании не является основанием для пересмотра судебного акта. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства относительно обоснованности требований уполномоченного органа.

Представитель Южанина Е.А. - Гладышев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу - Шкляр Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.08.2021 должник ООО "ППЖТ Юг" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Беззубенко Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий Беззубенко Т.А.).

23.06.2022 Южанин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные основания не является вновь открывшимися. Судом исследованы обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, сохранения у него соответствующего права на момент установления требований в РТК.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 14.12.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 требования ФНС в размере 6 220 779 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ФНС в размере 4 050 752,04 рублей пени и 1 547 552 рублей штрафов для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

В ходе рассмотрения требований ФНС установлено, что основанием возникновения обязательства по налогу, пени, являются: требования об уплате налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; постановления о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решение о привлечении страхователя к ответственности N 25 от 30.03.2018; расчет суммы пени.

Обязательства по уплате обязательных платежей возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально, возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Таким образом, судом исследованы и оценены обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела стали известны Южанину Е.А. после ознакомления с материалами дела - 24.03.2022, отклоняются, с учетом осведомленности Южанина Е.А. о проведенной выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Южанин Е.А. являлся руководителем ООО "ППЖТ ЮГ" в период с 10.07.2013 по 30.01.2017.

Как следует из решения N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, произведен допрос бывшего директора должника Южанина Е.А.

Таким образом, руководитель должника Южанин Е.А. не мог не знать о результатах проведения выездной налоговой проверки, равно как и не мог не знать о совершенных в период его руководства налоговых правонарушениях, в результате совершения которых ООО "ППЖТ Юг" были доначислены налог, пени, штрафы.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, Южанин Е.А., зная, что в его период у общества образовалась задолженность по обязательным платежам, мог и должен был интересоваться судьбой ООО "ППЖТ Юг" и участвовать в деле о банкротстве, в том числе при установлении требований налогового органа.

Доводы Южанина Е.А. о подписании решений и постановлений о взыскании налога неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Постановления по статье 47 НК РФ, сформированные до 23.08.2021, утверждались и подписывались руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу.

Данная информация подтверждается постановлениями службы судебных приставов о возбуждении/окончании исполнительных производств.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ, начиная с 21.06.2018 подписаны руководителем МРИ ФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ИФНС России по г. Кемерово) Шадринцевой Т.Е.

Процедура принудительного взыскания в соответствии со статьями 46,47 НК РФ налоговым органом соблюдена. Инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Сам факт неучастия Южанина Е.А. в судебном заседании не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие наличия таких обстоятельств как таковых.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2022 по делу N А27-8549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев