Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-12483/22 по делу N А76-534/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аизовец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76- 534/2022

В судебном заседание принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН ПРИНТ" - Головченко А.Ю. (доверенность б/н от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн Принт" (далее - истец, ООО "Лайн Принт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аизовец" (далее - ответчик, ЗАО "Аизовец") о взыскании 1 249 100 руб. долга по оплате оказанных информационно-консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Аизовец" в пользу ООО "Лайн Принт" взыскано 1 249 100 руб. долга, 25 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 207-2011).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Аизовец" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие описки в решении Арбитражного суда Челябинской области и направлении ходатайства об её исправлении, которое не рассмотренного судом.

Также в апелляционной жалобе, апеллянт обращает внимание на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления истцу возможности направить дополнительные доказательства, предоставляя тем самым истцу преимущество в состязательном процессе.

Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность факта оказания услуг. По мнению ответчика, предоставление, которое истец определяет как результат своего труда (программные комплексы), не может являться его разработкой, так как исключительные права принадлежат корпорации Microsoft, а заполнение таблиц не является созданием программного продукта (программы для ЭВМ).

Заявитель жалобы также указывает, что истец не обладает опытом и компетенцией в области транспортной логистики, складской логистики, не имеет достаточный штат сотрудников и материально-техническую базу, которые позволили бы ему реально оказывать информационно-консультационные услуги.

ЗАО "Аизовец" полагает, что договор на оказание информационно-консультационных услуг и акты оказанных услуг являются ничтожными сделками.

В апелляционным суд от ЗАО "Аизовец" 08.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

ЗАО "Аизовец", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Аизовец".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аизовец" (заказчик) и ООО "Лайн Принт" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2021 N 2021-0101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора оказываются информационно-консультационные услуги в области транспортной логистики, складской логистики, правовых вопросах в области транспортной логистики, администрирование, оптимизации затрат, управление компанией, помощи в покупке-продажи спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 130 000 руб. за каждый календарный месяц в течении действия договора, НДС не облагается, так как компания применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в действие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг от 31.01.2021 N 002092; от 28.02.2021 N 0022128; от 31.03.2021 N 002160; от 30.04.2021 N 002192; от 31.05.2021 N 002219; от 30.06.2021 N 002254; от 31.07.2021 N 002283; от 31.08.2021 N 002313; от 30.09.2021 N 002347; от 31.10.2021 N 002370; от 30.11.2021 N 002384; от 31.12.2021 N 002396 (т. 1, л.д. 11-22), всего на сумму 1 560 000 руб. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, скреплены печатями.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 N 931 на сумму 130 000 руб., от 12.11.2021 N 932 на сумму 130 000 руб. (т. 2, л.д. 55-56).

Кроме того, между ЗАО "Аизовец" и ООО "Лайн Принт" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.12.2021, согласно которому задолженность в сумме 50 900 руб. считается прекращенной путем зачета (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 249 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 6-7) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ответ на претензию не представлен, оплата денежных средств не произведена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на подписанные акты, представленный в материалы дела акт сверки от 01.12.2021.

Указанные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был поставлен судом в преимущественное положение, чем нарушен принцип равенства сторон, не принимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем оценка доказательств по делу, с которой сторона не согласна, не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

Ссылки подателя жалобы о ничтожности договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2021 N 2021-0101 и актов оказанных услуг судом отклоняются, поскольку нетождественных копий договора и актов, подписанных во исполнение договора, в материалы дела не представлено, заявление об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы о мнимости оспариваемых сделок, судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании, проводимом 12.07.2022, судом обозревался представленный истцом в материалы дела электронный носитель (флэш-карта), содержащий сведения о разработанных ООО "Лайн Принт" программных комплексах для ответчика с информацией о сотрудниках и транспортных средствах ЗАО "Аизовец" (т.2 л.д.160).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, частично признаваемой ответчиком, ЗАО "Аизовец" на регулярной основе осуществляло взаимодействие с ООО "Лайн Принт" посредством пересылки электронной документации (т.1 л.д.93-133). При этом опрошенный в судебном заседании свидетель Осипов А.В., являвшийся в период оказания услуг по договору руководителем организации-ответчика, факт переписки между сторонами подтвердил; - акты возмездного оказания услуг регулярно подписывались ответчиком на протяжении всего 2021 года (т.1 л.д.11-22), более того, ЗАО "Аизовец" была осуществлена частичная оплата оказанных услуг с отсылкой к договору от 01.01.2021N 2021-0101 (т.1 л.д.24, т.2 л.д.55, 56), подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.23).

Ссылка ответчика на открытые данные системы проверки контрагентов "КонтурФокус", согласно которым в 2021 году среднесписочная численность сотрудников компании "Лайн Принт" составляла ни одного или один сотрудник, являющийся руководителем (т.2 л.д.105), сама по себе не свидетельствует о невозможности истца оказывать, в том числе информационно-консультативные услуги по заключенному договору.

С учетом представленных доказательств, отклоненных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 1 249 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на наличие описки в решении Арбитражного суда Челябинской области и направлении ходатайства об исправлении описки, не рассмотренного судом признаются несостоятельными, поскольку указанное довод опровергается материалы дела (т. 2, л.д. 216).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдает за результат своего труда (программные комплексы), не могут являться его разработкой, так как исключительные права принадлежат корпорации Microsoft, а заполнение таблиц не является созданием программного продукта (программы для ЭВМ) являются несостоятельными, поскольку значение имеют не программные комплексы, а сведения и данные, используемые в них.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76- 534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аизовец" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аизовец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова