Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72074/22 по делу N А40-121005/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-121005/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-121005/22 (144-847), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АТРАН"

к Внуковской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАН" (далее - заявитель, общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - административный орган, таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 10001000-1722/2021 от 15.12.2021, решения N 10000000/517ю/158А от 11.05.2022.

Решением суда от 26.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

От Внуковской таможни и ФТС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Воздушное судно Boeing 737-400, бортовой номер VP-BCK, принадлежащее авиакомпании ООО "АТРАН" (ИНН 5009053648, КПП 504701001, ОГРН 1065009017897, дата регистрации: 13.07.2006, адрес регистрации: 141411, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Молжаниновский, Международное шоссе, д. 28Б, стр. 3, этаж 2, ком. 2.13), прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом VAS632 из Кельна (Германия) в аэропорт Внуково 31.08.2021.

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт "Внуково" (грузовой) Внуковской таможни (индекс 119027, г. Москва, территория "Аэропорт Внуково", д.1 стр.19), вторым пилотом ООО "АТРАН" Голиковым Антоном были представлены следующие документы:

- генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/310821/06057;

- таможенная декларация на транспортное средство, которой присвоен регистрационный номер 10001020/310821/405002741;

- перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС N 10001020/310821/405002741;

* авианакладные N 868-00242130 от 31.08.2021, N 868-00242141 от 31.08.2021, N 868-00242152 от 31.08.2021, N 868-00242174 от 31.08.2021, N 868-00242163 от 31.08.2021.

* карго манифесты на авианакладные N 868-00242130, N 868-00242141, N 868-00242152, N 868-00242174, N 868-00242163, в количестве пяти штук.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации N 10001020/310821/06057, на ВС с бортовым номером VP-BCK прибыло 2 члена экипажа, груз в количестве 1684 места, весом 7643 кг.

С воздушного судна, прибывшего рейсом VAS632 из Кельна (Германия) в аэропорт Внуково, было выгружено семь контейнеров.

Во время проведения таможенного наблюдения при расконсолидации было установлено, что в контейнерах прибыло 1704 грузовых места. По авианакладной 868-00242130 было выгружено 1236 грузовых мест, на 27 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242141 было выгружено 304 грузовых места, на 2 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 863-00242152 было выгружено 43 грузовых места, на одно из которых отсутствоваг и товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242174 было выгружено 40 грузовых мест, на 6 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242163 было выгружено 81 грузовое место, (в накладной указано 96 мест). Общее количество незаявленных мест - 36.

Товары помещены на СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", составлены коммерческие акты.

Таким образом, при подаче документов и сведений таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по а/н N 868-00242130, N 868-00242141, N 868-00242152, N 868-00242174.

Внуковская таможня постановлением от 15.12.2021 N 10001000-1722/2021 признала ООО "АТРАН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначила обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

ООО "АТРАН", руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ, обжаловал Постановление в Федеральную таможенную службу (ФТС России).

ФТС России решением о рассмотрении жалобы ООО "АТРАН" на постановление Внуковской таможни от 11.05.2022 N 10000000/517ю/158А постановление оставила без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением Внуковской таможни и решением ФТС России, заявитель обратился с заявлением о признании их незаконными и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административными органами наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с этим субъектом ответственности является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу - ООО "АТРАН".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При осуществлении международной перевозки воздушным перевозчиком таможенному органу должны быть сообщены сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной. Таким образом, обязанность сообщить сведения о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС возложена правом ЕАЭС на перевозчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину перевозчика в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (пункт 29 Пленума ВС РФ N 18).

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом Общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки, связанной с принятием груза к перевозке в аэропорту вылета, его проверке, оформлением перевозочных документов, их соотнесением с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно Общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2021 N ЮЭ9965-21-165501614). Соответственно, являясь международным перевозчиком, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на перевозчика, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно имеющимся в материалах дел авианакладным N 868-00242130, 868-00242141, 868-00242174, 868-00242152 содержатся сведения о меньшем количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, ООО "АТРАН", заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Так как ООО "АТРАН" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил на территории РФ по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность заявителя. Штраф назначен оспариваемым постановлением в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-121005/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева