Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67570/22 по делу N А40-104347/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-104347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нахабина В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02/08/2022 по делу N А40-104347/21 (46-265) о завершении процедуры реализации имущества должника; об освобождении Ивженко Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; о прекращении полномочий финансового управляющего Ульянова И.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивженко Людмилы Владимировны (09.05.1968 г.р., место рождения г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, ИНН 590202143764, СНИЛС 073-603-344-45, адрес: г. Москва, пос. Московский, ул. Бианки, д. 7, кв. 57)

при участии в судебном заседании:

от Ивженко Людмилы Владимировны- Дроздова Е.А. дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 Ивженко Людмила Владимировна (09.05.1968 г.р., место рождения г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, ИНН 590202143764, СНИЛС 073-603-344-45, адрес: г. Москва, пос. Московский, ул. Бианки, д. 7, кв. 57) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (член СРО ААУ "Синергия", адрес для корреспонденции 440000, обл. Пензенская, г. Пенза, г. Пенза, ул. Суворова, 81, 6 этаж, оф. 6.12).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. о продлении процедуры реализации.

Завершил процедуру реализации имущества должника - гражданки Ивженко Людмилы Владимировны (09.05.1968 г.р., место рождения г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, ИНН 590202143764, СНИЛС 073-603-344-45, адрес: г. Москва, пос. Московский, ул. Бианки, д. 7, кв. 57).

Освободил Ивженко Людмилу Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Прекратил полномочия финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича.

Перечислил с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленных платежным поручением N 68 от 06.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нахабин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое- либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

В конкурсную массу включены денежные средства в размере 125 622,69 руб. - заработная плата должника.

Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов с общей суммой требований в размере 5 867 522,02 руб. Требования кредиторов погашены частично в размере 99 882,06 руб., что составляет 1,7% от общей суммы требований включенных в реестр.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ивженко Людмилы Владимировны, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Ивженко Людмилы Владимировны; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Ивженко Людмилы Владимировны.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации, ходатайство Нахабина В.Ю. о продлении процедуры реализации имущества гражданина не подлежало удовлетворению.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает нарушенным п. ст. 15 АПК РФ, ссылаясь на то, что резолютивная часть обжалуемого определения принята 01.08.2022, опубликована на официальном сайте 09.08.2022. Вместе с тем поданная кредитором жалоба на действия финансового управляющего оставлена без удовлетворения 25.07.2022, о чем кредитору стало известно 03.08.2022.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку на момент проведения судебного заседания по вопросу завершения процедуры в отношении должника жалоба на действия финансового управляющего была рассмотрена и признана судом необоснованной.

Как указано в определении от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) об отказе в удовлетворении жалобы Нахабина В.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Ульянова И.В., данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, право кредитора на обжалование определения не может служить основанием для затягивания процедуры банкротства, учитывая, что иных оснований продления кредитором представлено не было.

Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, по вопросу обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации.

При этом, обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала.

Совокупность правовых норм, изложенных в абзаце 6 пункта 8 статьи 213.9, пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не порождает дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов.

Поскольку в рамках процедуры реализации имущества отсутствовала необходимость принятия решений собранием кредиторов, финансовый управляющий информировал заинтересованных лиц путем направления отчетов о деятельности финансового управляющего.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по Делу N А12-37354/2019).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-104347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахабина В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев