Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-10964/22 по делу N А60-2787/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-2787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Валов И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года по делу N А60-2787/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ИНН 6629002645, ОГРН 1026601723862)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240),

третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды объектов газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - истец, МУП НГО "Новоуральскгаз") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик, ГУП СО "Газовые сети") о взыскании задолженности по договору аренды N 05-04/07 от 21.02.2019 в сумме 16 478 547 руб. 20 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2022 в сумме 2 840 695 руб. 57 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным в опровержение позиции истца доводам ответчика, в том числе, об отсутствии у истца оснований для передачи имущества в аренду. Отметил, что согласно сведениям с официального сайта Росреестра право хозяйственного ведения на 38 объектов из 46, переданных по договору, зарегистрировано за истцом только в 2021 г., по остальным 8 объектам отсутствует право муниципальной собственности. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела обращал внимание на нарушение процедуры заключения договора аренды, выразившееся в отсутствие согласия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на заключение такого договора, необходимого в соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", а также в нарушении процедуры передачи муниципального имущества в аренду, поскольку в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передача в аренду такого имущества осуществляется по результатам торгов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный договор аренды является ничтожным.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не учтены особенности передаваемого в аренду имущества. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 21,8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", п. 4 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, считает, что доход от использования сетей газораспределения не может определяться на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав пользования, подготовленного оценщиком, поскольку стоимость пользования имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа; передача сетей газораспределения ответчику может свидетельствовать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, между тем, такие требования не заявлялись.

Ответчик также обращает внимание на то, что неоднократно предпринимал попытки вернуть имущество истцу, который от приемки уклонялся, с 21.10.2019 направлял в адрес истца письма о необходимости принять имущество, которые оставлены последним без ответа, акт приема-передачи имущества истцом не подписан, в связи с чем на основании ст. 655 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от внесения арендных платежей за период с 21.10.2019 по 29.10.2021. По расчету ответчика, за период с 21.02.2019 по 21.10.2019 арендная плата составляет 4 119 636 руб. 80 коп. (514 954,60 руб. х 8), неустойка, рассчитанная ответчиком по ст. 395 ГК РФ, за период с 12.03.2019 по 21.01.2022 составляет 617 767 руб. 13 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не представление истцом доказательств осуществления ответчиком деятельности по поставке и транспортировке газа потребителям с использованием сетей газоснабжения, переданных по спорному договору; на отсутствие согласия собственника имущества на передачу в аренду муниципального имущества. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, направленное 14.06.2022 с использованием системы электронной подачи документов "МойАрбитр", о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-20577/2022, в рамках которого рассматриваются исковые требования ГУП СО "Газовые сети" о признании договора аренды N 05- 04/07 от 21.02.2018 незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Новоуральскгаз" (арендодатель) и ГУП СО "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 05-04/07 от 21.02.2019, по условиям п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты газоснабжения, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору, для использования их в соответствии с техническим назначением в целях эксплуатации объекта газоснабжения.

В п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 13.05.2019, протокола частичного согласования разногласий от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2019, протокола разногласий от 09.09.2019) стороны установили срок действия договора с 21.02.2019 по 21.10.2019.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 514 954 руб. 60 коп. в месяц, установлена обязанность по внесению платы не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае непоступления арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-41308/2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу NА60-41308/202 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2022.

20.10.2021 ГУП СО "Газовые сети" направило в адрес конкурсного управляющего МУП НГО "Новоуральскгаз" уведомление о расторжении договора аренды N 05-04/07 от 21.02.2019, в котором указано на расторжение договора по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем соответствующего уведомления.

29.10.2021 между сторонами был заключен договор хранения имущества, являющегося предметом аренды по договору N 05-04/07 от 21.02.2019. Действие договор аренды прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности, МУП НГО "Новоуральскгаз" лице конкурсного управляющего направило в адрес ГУП СО "Газовые сети" претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке арендодатель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчику во владение и пользование истцом 21.02.2019, отношения аренды между сторонами прекращены 29.10.2021 в связи с заключением договора хранения указанного имущества, в отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком за период с 21.02.2019 по 29.10.2021, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 3 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что 21.02.2019 арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи, договор аренды прекратил свое действие 29.10.2021, исходя из того, что доказательств возврата имущества ранее ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность по оплате за пользование имуществом ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности спорного договора аренды в связи с нарушением процедуры заключения договора и отсутствия согласия собственника имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, им дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик по своей инициативе подписал акт приема-передачи имущества, пользовался имуществом длительный период времени, а впоследствии обратился к истцу с письмом о расторжении договора, что свидетельствуют о признании ГУП СО "Газовые сети" договора действительным, пришел к верному выводу, что на основании положений ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности договора аренды N 05-04/07 от 21.02.2019 не может иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку спорное имущество фактически находилось в пользовании ответчика, ГУП СО "Газовые сети" своими действиями давало истцу основания считать договор заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик заявил о недействительности договора и нарушении порядка при его заключении только после обращения МУП НГО "Новоуральскгаз" в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы по данному договору, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда первой инстанции не имеется. Доводы ответчика правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны собственника имущества согласия на передачу имущества в аренду противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1176-а от 10.06.2019 МУП НГО "Новоуральскгаз" дано согласие на передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного в его хозяйственном ведении.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, отсутствие согласия собственника на момент заключения договора аренды не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В данном случае согласие собственника на передачу имущества в аренду получено после заключения договора аренды, что соответствует положениям п. 3 ст. 157.1 ГК РФ.

Следует отметить, что само по себе нарушение порядка заключения договора аренды, отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора аренды не освобождает лицо, пользовавшееся данным имуществом от внесения соответствующей платы за пользование имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость пользования спорным имуществом подлежит определению посредством применения регулируемого тарифа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении приведенных заявителем жалобы положений ст. 21, 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", п. 4 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Так, приведенные заявителем жалобы нормы права регулирует отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, связанные с поставкой газа через трубопроводные сети, а также с оказанием услуг по транспортировке газа по трубопроводам. Между тем предметом настоящего дела являются отношения, связанные с арендой объектов газоснабжения, при этом истцом и ответчиком при заключении договора аренды согласовано в п. 4.1 данного договора условие о размере арендной платы, который подтвержден отчетом об оценке, не оспоренного ответчиком. Применение ответчиком в своей деятельности переданного по спорному договору имущества правового значения для рассмотрения настоящего дела также не имеет, поскольку ответчик обязан в силу закона вносить плату за пользование переданным в аренду имуществом. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения регулируемого тарифа при определении арендной платы являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика о неоднократных попытках вернуть имущество истцу и об уклонении последнего от принятия имущества данные обстоятельства материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Нормами права и условиями договора аренды установлен определенный порядок и основания расторжения договора по инициативе арендатора, доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено, при этом само по себе направление арендатором в адрес арендодателя акта приема-передачи без соблюдения соответствующего порядка не свидетельствует об уклонении арендодателя от принятия предмета аренды.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство, направленное 14.06.2022 с использованием системы электронной подачи документов "МойАрбитр", о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-20577/2022, подлежит отклонению, поскольку первоначально ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подано ответчиком 25.04.2022 посредством системы электронной подачи документов "МойАрбитр" (вх. от 25.04.2022, л.д. 23), рассмотрено судом в судебном заседании 26.05.2022 и отклонено на основании ст. 143, 144 АПК РФ, результат рассмотрения отражен в определении от 26.05.2022 об отложении судебного заседания. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствуют, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно принял во внимание изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательства" разъяснения, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2022 в сумме 2 840 695 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае непоступления арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Установив, что ответчиком нарушены установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для принятия представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отклонения доводов о недействительности договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-2787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова