Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-5363/22 по делу N А36-6360/2021

г. Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А36-6360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Любовой А.А. представителя по доверенности N 002 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-6360/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Липецкой области (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 332 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Липецкой области (далее - ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 332 руб. 92 коп. за период с января 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

04.05.2022 от истца поступили заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 52 656 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 производство по делу прекращено, с ООО "Новитэн" в пользу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. Также, с ООО "Новитэн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новитэн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 отменить в части взыскания с ООО "Новитэн" в пользу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" направляло в адрес ООО "Новитэн" претензии о проведении корректировки, с требованиями о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Новитэн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Новитэн" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (потребитель) и ООО "Новитэн" (гарантирующий поставщик) были заключены контракты энергоснабжения N 14055/19 от 20.02.2019, N 14055 от 13.02.2020, N 14055 от 20.02.2021, действовавшие в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с указанными контрактами гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контрактов).

ООО "Новитэн" в адрес ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 были выставлены счета по оплате электроэнергии на сумму 1 983 575 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам и платежным поручениям произвело оплату по выставленным счетам в размере 2 065 085 руб. 96 коп.

Между тем, полагая, что указанный объем электроэнергии фактически не был потреблен, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" неоднократно обращалось к ООО "Новитэн" с заявлениями и запросами по вопросу перерасчета потребленной электроэнергии с учетом фактического потребления и за вычетом потребленной электроэнергии субабонентами.

Поскольку ООО "Новитэн" перерасчет платы за потребленную электроэнергию произведен не был, денежные средства не возвращены, ФГБУ "Россельхозцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После возбуждения арбитражным судом области производства по делу, 24.08.2021 ООО "Новитэн" передало истцу письмо с приложением корректировочных актов приема-передачи (поставки) и корректировочных счет-фактур за период с января 2020 года по июнь 2021 года. После проведенной сверки расчетов с учетом произведенных потребителем оплат было установлено, что за период с января 2020 года по март 2021 года излишне уплачено 1 081 332 руб. 92 коп.

ООО "Новитэн" произвело возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 1 081 332 руб. 92 коп. платежным поручением N 3399 от 15.04.2022.

ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в ходе судебного разбирательства арбитражного суда области заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований и возвратом денежных средств в размере 1 081 332 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд области обоснованно принял отказ ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 813 руб. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 656 руб. по платежному поручению N 641512 от 14.07.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Так, исковое заявление поступило в суд 19.07.2021, принято к производству суда 23.07.2021.

ООО "Новитэн" произвело возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 1 081 332 руб. 92 коп. платежным поручением N 3399 от 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 руб., подтвержденные платежным поручением N 641512 от 14.07.2021, правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 157 руб. 23 813 руб. - 14 656 руб.) правомерно взыскана с ООО "Новитэн" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 10.07.2021 между ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", исполнитель) был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, содержание которых определено договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

ООО "БАЗИС" поручило юридическое сопровождение истца юрисконсульту Холодову С.А., который в соответствии с трудовым договором являлся его работником и на основании доверенности б/н от 29.03.2021, выданной ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" оплатило ООО "БАЗИС" следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, подготовка искового материала - 7 000 руб. (платежное поручение N 641452 от 14.07.2021);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - 25 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание, платежные поручения N 743391 от 26.08.2021, N 859838 от 07.10.2021, N 158058 от 15.12.2021, N 250240 от 26.01.2022, N 386104 от 17.3.2022);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб. (платежное поручение N 812248 от 22.09.202);

- составление заявления об отказе от исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (платежное поручение N 503920 от 27.04.2022).

Факт оказания ООО "БАЗИС" юридических услуг ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в заявленной сумме 38 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, понесенные истцом, обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" направляло в адрес ООО "Новитэн" претензии о проведении корректировки, с требованиями о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался, также был заявлен арбитражному суду области и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты неосновательного обогащения в случае, если не будет пересчитан объем потребления электроэнергии истца, в который безосновательно включен объем потребления целого ряда субабонентов.

Поскольку в претензии ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на выставление счетов на значительно большую сумму, содержались расчеты, в соответствии с которыми был определен размер требований, досудебный порядок урегулирования спора правомерно признан арбитражным судом области соблюденным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, перерасчеты производились в период с августа 2021 по февраль 2022 года, после возбуждения производства по делу 23.07.2021, а доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были заявлены только после того, как в ходе судебного разбирательства сформирована итоговая сумма переплаты за спорный период.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-6360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина