Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-12748/22 по делу N А07-11435/2017

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаихова Ильдара Булатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-11435/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

08.09.2017, 27.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд".

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд", поступивших 08.09.2017 и 27.08.2018, заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора, объединены для совместного рассмотрения в одном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 413 936 082, 93 руб., в том числе: 977 014 507, 54 руб. - основной долг, 137 602 143, 68 руб. - проценты, 299 319 431, 71 руб. - неустойка, из которых: требование на общую сумму 147 163 084, 35 руб. (в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 12 687 177, 23 руб. процентов, 34 475 907, 12 руб. неустойки) по кредитному договору N 24/14 от 05.02.2014 обеспеченно залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 24/14 от 30.04.2014.; требование на общую сумму 124 490 963, 54 руб. (в том числе 87 400 000 руб. долга, 13 282 523, 25 руб. процентов, 23 808 440, 29 руб. неустойки) по кредитному договору N 295/13 от 28.10.2013 обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 295/13 от 25.12.2013.

Бывший руководитель должника Шаихов Ильдар Булатович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 1 413 936 082,93 руб. со ссылкой на аффилированность должника по отношению к ПАО "Татфондбанк", получение заемных средств по указанию Банка и использованию их Банком, подписание соглашения о переводе долга по указанию Банка.

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в удовлетворении заявления Шаихова И.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Аудиотрейд" требования ПАО "Татфондбанк" отказано.

С определением суда от 05.08.2022 не согласился Шаихов И.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шаихов И.Б. ссылается на то, что указание суда первой инстанции на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве не соответствует действительности, спор не должен был рассматриваться в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку это нарушает принцип состязательности судебного процесса. Суд необоснованно отклонил доводы о наличии аффилированности должника и конкурсного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Аудиотрейд" были заключены восемь кредитных договоров от 05.02.2014 N 24/14, от 27.05.2015 N 94/15, от 01.06.2015 N 95/15, от 15.06.2015 N 109/15, от 22.07.2015 N 142/15, от 27.11.2015 N 262/15, от 28.10.2013 N 294/13, от 28.10.2013 N 295/13, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых:

1. По кредитному договору от 05.02.2014 N 24/14 ссудная задолженность составляет 100 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 07.02.2014 N 26085, от 10.02.2014 N 55908, от 11.02.2014 N 35494, от 13.02.2014 N 35698, от 14.02.2014 N 31758, от 17.02.2014 N 51413, от 24.02.2014 N 59888, от 25.02.2014 N 36423, от 26.02.2014 N 30944, от 27.02.2014 N 31675, от 28.02.2014 N 44225, от 04.03.2014 N 35664, от 05.03.2014 N 27103, от 06.03.2014 N 36030, от 07.03.2014 N 36676, от 11.03.2014 N 66213, от 12.03.2014 N 39094, от 13.03.2014 N 45519, от 14.03.2014 N 29901, от 17.03.2014 N 62712, от 19.03.2014 N 30042. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 12 687 177,23 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 34 475 907,12 руб.

2. По кредитному договору от 27.05.2015 N 94/15 ссудная задолженность составляет 50 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 27.05.2015 N 59760, от 28.05.2015 N 59264, от 29.05.2015 N 56414, от 01.06.2015 N 109724. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 4 946 328,33 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 19 643 290,38 руб.

3. По кредитному договору от 01.06.2015 N 95/15 ссудная задолженность составляет 24 999 394, 53 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 01.06.2015 N 111313, от 05.06.2015 N 64337, от 19.06.2015 N 76222, от 27.08.2015 N 53593. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 2 473 104, 24 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 9 821 407, 31 руб.

4. По кредитному договору от 15.06.2015 N 109/15 ссудная задолженность составляет 159 999 131, 06 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 15.06.2015 от N 124838, от 23.06.2015 N 69900, от 26.06.2015 N 65355, от 27.08.2015 N 52449. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 22 732 236, 76 рублей. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 50 871 313, 56 руб.

5. По кредитному договору от 22.07.2015 N 142/15 ссудная задолженность составляет 94 998 381, 95 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 22.07.2015 N 52243, от 27.07.2015 N 82192, от 28.07.2015 N 62625, от 27.08.2015 N 52287. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 11 584 127,86 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912. Сумма неустойки составляет 33 558 760,25 руб.

6. По кредитному договору от 27.11.2015 N 262/15 ссудная задолженность составляет 40 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 27.11.2015 N 49920, от 25.12.2015 N 79108, от 25.01.2016 N 140113, от 01.08.2016 N 56883. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 7 146 103, 75 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 10 063 737,95 руб.

7. По кредитному договору от 28.10.2013 N 294/13 ссудная задолженность составляет 100 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 29.10.2013 N 31611, от 05.11.2013 N 21994, от 18.12.2013 N 33787. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 15 563 889,50 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 29 344 054, 95 руб.

8. По кредитному договору от 28.10.2013 N 295/13 ссудная задолженность составляет 87 400 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности (доказательство выдачи кредита) подтверждаются банковскими ордерами от 31.10.2013 N 28407, 01.11.2013 N 48165, 07.11.2013 N 18387, 12.11.2013 N 9699, 14.11.2013 N 13572, 11.12.2013 N 33597. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 13 282 523, 25 рублей. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N91604 и N45912. Сумма неустойки составляет 23 808 440, 29 руб.

Номер договора	Дата заключения договора	%	Сумма основной задолженности	Сумма задолженности по процентам	Сумма неустойки
24/14	05.02.2014	15	100 000 000,00	12 687 177,23	34 475 907,12
94/15	27.05.2015	15	50 000 000,00	4 946 328,33	19 643 290,38
95/15	01.06.2015	15	24 999 394,53	2 473 104,24	9 821 407,31
109/15	15.06.2015	15	159 999 131,06	22 732 236,76	50 871 313,56
142/15	22.07.2015	15	94 998 381,95	11 584 127,86	33 558 760,25
262/15	27.11.2015	15	40 000 000,00	7 146 103,75	10 063 737,95
294/13	28.10.2013	15	100 000 000,00	15 563 889,50	29 344 054,95
295/13	28.10.2013	15	87 400 000,00	13 282 523,25	23 808 440,29
ИТОГ:			657 396 907,54	90 415 490,92	211 586 911,81
ИТОГ:			959 399 310,27

Между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Техноопт" были заключены четыре кредитных договора "Лимит выдачи" от 05.02.2014 N 25/14, от 09.07.2014 N 133/14, от 10.11.2014 N 253/14, от 18.11.2013 N 301/13. Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Техноопт" и ООО "Аудиотрейд" было заключено Соглашение о переводе долга N 1/15 от 30.04.2015, по которому ООО "Техноопт", с согласия банка, перевело на ООО "Аудиотрейд" задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. С 30.04.2015 ООО "Аудиотрейд" являлось должником по обязательствам из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "Техноопт":

1. По кредитному договору от 05.02.2014 N 25/14 ссудная задолженность составляет 50 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 343 588, 60 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 17 237 953, 54 руб.

2. По кредитному договору от 09.07.2014 N 133/14 ссудная задолженность составляет 110 000 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16 585 346, 97 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 27 013 489, 72 руб.

3. По кредитному договору от 10.11.2014 N 253/14 ссудная задолженность составляет 40 767 600 руб. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 195 613, 22 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 11 105 411, 56 руб.

4. По кредитному договору от 18.11.2013 N 301/13 ссудная задолженность составляет 118 850 000 руб. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 18 062 103, 97 руб. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912. Сумма неустойки составляет 32 375 665, 08 руб.

Номер договора	Дата заключения договора	%	Сумма основной задолженности	Сумма задолженности по процентам	Сумма неустойки
25/14	05.02.2014	15	50 000 000,00	6 343 588,60	17 237 953,54
133/14	09.07.2014	15	110 000 000,00	16 585 346,97	27 013 489,72
253/14	10.11.2014	15	40 767 600,00	6 195 613,22	11 105 411,56
301/13	18.11.2013	15	118 850 000,00	18 062 103,97	32 375 665,08
ИТОГ:			319 617 600,00	47 186 652,76	87 732 519,90
ИТОГ:			454 536 772,66

Решением суда от 30.07.2018 ООО "Аудиотрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 413 936 082,93 руб.

Бывший руководитель должника Шаихов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 1 413 936 082, 93 руб. со ссылкой на аффилированность должника по отношению к ПАО "Татфондбанк", получение заемных средств по указанию Банка и использованию их Банком, подписание соглашения о переводе долга по указанию Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шаихова И.Б., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Банка и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования принят судебный акт, который вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шаихов И.Б., обращаясь в суд с заявлением об исключении требования Банка из реестра, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый Шаиховым И.Б. порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ссылался на то, что финансово-хозяйственные отношения должника ООО "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011) и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914) были построены на их взаимозависимости, что подтверждается электронной перепиской.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные документы были получены в установленном законом порядке (путем осмотра содержимого электронной почты нотариусом и фиксирования указанного осмотра), не представлено.

Кроме того, факт такой переписки отрицает конкурсный управляющий Банка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019, суд апелляционной инстанции установил факт того, что денежные средства были реально выданы Банком должнику и первоначальному должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при кредитовании группы аффилированных компаний банк учитывает совокупный объем обязательств, финансовые показатели и обеспечение группы компаний при выдаче кредита, а не только финансовые показатели заемщика.

Какого-либо документального обоснования того, что Банк предоставил кредиты группе компаний на невыгодных для должника условиях (отсутствие обеспечение иных участников группы) суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о причинении вреда должнику в результате заключения должником кредитных договоров, апелляционная коллегия указал на то, что суд исходил из того, что само по себе получение должником кредитных денежных средств не может причинить ему вред, при этом факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи банком кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве банка, поскольку невозврат кредита негативно отразится на кредиторах и вкладчиках банка, но не на кредиторах должника - заемщика. Заключение кредитного договора предполагает его исполнение со стороны банка путем выдачи кредита заемщику, то есть подразумевает наделение заемщика денежными средствами на возвратной и платной основе, а не изъятие имущества заемщика, уменьшение его стоимости или размера или увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом само по себе наделение денежными средствами на условиях их возвратности и платности при недоказанности несоответствия соответствующих условий сделки рыночным (в частности при недоказанности чрезмерности платы за пользование кредитом) не может быть расценено как направленное на причинение вреда заемщику и его кредиторам.

Доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требования не установлено, также как и не установлен факт возврата кредитных средств через группу компаний.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел обособленный спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом длительного отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, защиту интересов должника, кредиторов, конкурсной массы могли обеспечить конкурсные кредиторы.

При этом действующим заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие управляющего повлияло на результат рассмотрения заявления.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с неутверждением судом более 7 месяцев кандидатуры конкурсного управляющего (резолютивная часть определения от 07.10.2022, определение в полном объеме изготовлено 10.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-11435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаихова Ильдара Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.