Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-4839/22 по делу N А80-25/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А80-25/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Система и связь"

на решение от 14.06.2022

по делу N А80-25/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Эльчина Агахан-оглы (ОГРНИП 304870909600032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" (ОГРН 1112723002853)

о взыскании 414 729,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаев Эльчин Агахан-оглы (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" (Общество) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.03.2020 в размере 404 235,44 руб., процентов в размере 10 493,66 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.03.2020 N 5 в размере 404 235,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 745,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком" в лице филиала "Дальний Восток", истребовать приемо-сдаточную документацию, оформленную сторонами в рамках договорных отношений между ПАО "Ростелеком" и Прокуратурой Чукотского автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом фактически принятого объема работ основным заказчиком (ПАО "Ростелеком"), а также с учетом согласованной стоимости работ по спорному договору, истец выполнил работы на сумму 606 655,82 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" и ПАО "Ростелеком" заключен договор на строительно-монтажные работы по организации структурированных кабельных сетей N 08/25/741_19, по условиям которого работы выполняются ответчиком на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа, на основании согласованных сторонами заказов, с применением материалов и оборудования ответчика, на площадках (объектах), на основании технического задания, проектной документации, календарного плана СМР.

Договором от 16.09.2019 ответчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, с предварительного согласия заказчика - ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" и ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" оформлены заказы от 23.12.2019 N N 19/05, 19/06, в соответствии с которыми надлежало выполнить СМР, включая обеспечение материалами, монтаж оборудования заказчика для строительства структурированной кабельной сети на объектах, расположенных в Чукотском автономном округе (прокуратуры):

- г. Анадырь (Прокуратура Чукотского автономного округа, Анадырская межрайонная прокуратура)

- п. Угольные копи (Анадырская межрайонная прокуратура)

- п. Беринговский (Анадырская межрайонная прокуратура)

- г. Билибино (Прокуратура Билибинского района)

- п. Провидения (Прокуратура Провиденского района)

- п. Эгвекинот (Прокуратура Иультинского района)

- п. Лаврентия (Прокуратура Чукотского района)

- г. Певек (Прокуратура Чаунского района).

Всего по договору ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" надлежало выполнить СМР на 9 объектах, расположенных в различных населенных пунктах Чукотского автономного округа.

Согласно техническому заданию к заказам все работы выполняются на объектах в строгом соответствии с рабочей документацией, пуско-наладка и приемка производится с участием государственного заказчика (Прокуратура) и ПАО "Ростелеком".

В заказах предусмотрен для каждого объекта перечень оборудования, необходимого к установке, и определен расчет стоимости работ.

Для выполнения СМР на объектах ООО "Дальневосточная строительная компания "Системы и связь" привлекло ИП Агаева Э.А.-О., которому в соответствии с требованием договора от 16.09.2019 по предварительной договоренности и согласованию с ПАО "Ростелеком" поручено выполнение работ в г. Анадырь (объект - Прокуратура Чукотского автономного округа, ул. Отке, 29, Анадырская межрайонная прокуратура, ул. Отке, 46), п. Угольные копи (Анадырская межрайонная прокуратура, ул. Молодежная, 3).

До начала выполнения работ договор истцом и ответчиком не заключался, факт выполнения работ до заключения договора ответчиком не опровергнут.

После выполнения работ и их сдачи-приемки ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик), по фактически выполненным работам оформлен договор подряда от 11.03.2020 N 5, предметом которого являлось выполнение работ в рамках исполнения договора с ПАО "Ростелеком" от 16.09.2019 согласно Приложению N 1.

Стоимость работ определена Приложением N 1 и составляет 869 639,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена за каждый вид работ, входящих в СМР, указанная в Приложении N 1, является твердой и не подлежит увеличению.

Пунктом 2.3 договора установлено условие об оплате работ в течение 5 дней после поступления оплаты на счет ответчика от ПАО "Ростелеком".

Работы выполняются из материала, передаваемого подрядчиком (Обществом). Срок окончания выполнения работ - 31.05.2020.

Приложением N 1 согласован перечень работ, включая монтаж кабеля UTR, ВВГ, кабель-канала, установка шкафа, устройство отверстий, монтаж розетки электрической, монтаж лотка, патч-панели. Расчет содержит количество материала, цену и общую стоимость согласованных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 869 639,26 руб.

Платежным поручением от 04.09.2020 N 764 Общество оплатило Предпринимателю 465 403,82 руб. за выполненные работы.

Претензией от 17.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, оплатить неустойку.

Письмом от 05.10.2020 Общество отказало в оплате требуемой задолженности, указав, что акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан дистанционно, а работы оплачены за фактически выполненный объем, что подтверждается актам, подписанными с ПАО "Ростелеком".

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 869 639,26 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 на эту же сумму.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что с учетом фактически принятого объема работ основным заказчиком (ПАО "Ростелеком"), а также с учетом согласованной стоимости работ по спорному договору, истец выполнил работы на сумму 606 655,82 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по договору между ответчиком и ПАО "Ростелеком" ответчик выполняет работы в трех субъектах Российской Федерации, в том числе в Чукотском автономном округе работы должны быть выполнены на 9 объектах, что следует из заказов от 23.12.2019 N N 19/05, 19/06.

Также судом установлен факт согласования выполнения работ Предпринимателем, Обществом и ПАО "Ростелеком" на трех объектах, расположенных в г. Анадырь, п. Угольные Копи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем объема работы, менее предусмотренного Приложением N 1. Напротив, актом КС-2 и справкой КС-3, показаниями свидетеля Митюра О.В. подтверждается выполнение всего объема работы, определенного для трех объектов (Приложение N 1 к договору).

Возражений по стоимости и объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Расчет разницы в количестве материалов и оборудования, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2020 по спорному договору и актах КС-2 от 12.05.2020 и 17.07.2020, составленных по итогам принятия работ по договору от 16.09.2019 между Обществом (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (генеральный подрядчик), равно как и наличие иных договоров без указания объектов, на которых такие работы выполнялись, сами по себе не свидетельствуют об ином объеме выполненной работы Предпринимателем, чем указано в акте приемки выполненной работы от 30.06.2020.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, удовлетворение требования о взыскании долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 465 403,82 руб. за период с 30.06.2020 по 04.09.2020 в размере 3 706,70 руб., а также на сумму задолженности 404 235,44 руб. за период с 30.06.2020 по 19.11.2020 в размере 6 786,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 465 403,82 руб. за период с 07.07.2020 по 04.09.2020 составил 3 306,15 руб., на сумму 404 235,44 руб. за период с 07.07.2020 по 19.11.2020 - 6 439,05 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Ростелеком" отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, апелляционным судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Ростелеком".

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании приемо-сдаточной документации, оформленной сторонами в рамках договорных отношений между ПАО "Ростелеком" и Прокуратурой Чукотского автономного округа, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.06.2022 по делу N А80-25/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев