Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-13033/22 по делу N А70-17202/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-17202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13033/2022) индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-17202/2022 (судья Лоскутов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича (ИНН 720692954181, ОГРНИП 317723200025530) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании 555 866 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Рогова М.В. - Кибитцева О.А. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2022 сроком действия 2 года);

от ООО "ТЭО" - Щегельская Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 N 257/2021 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Михаил Владимирович (далее - ИП Рогова М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, ответчик) о взыскании 555 866 руб. 33 коп. неосновательно удержанного штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 17.12.2018 N 134/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что претензия направлена ответчику и получена им 02.08.2022; в установленный договором срок - до 12.08.2022 - ответ на претензию не поступил; исковое заявление подано в арбитражный суд после истечения срока ответа на претензию. Также предприниматель полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно вынесено в судебном заседании в отсутствии представителя ИП Рогова М.В., заявившего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рогова М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТЭО" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ИП Рогов М.В. указывает, что обществом "ТЭО" безосновательно удержано 555 866 руб. 33 коп. в качестве штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 17.12.2018 N 134/2018 (далее - Договор), в котором предприниматель являлся исполнителем.

Поскольку в установленный пунктом 11.2 Договора срок ответ на претензию предпринимателем не был получен, ИП Рогов М.В. обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом при подаче иска была представлена претензия N 594 от 02.08.2022, полученная ответчиком 03.08.2022 (л.д. 39); в определении о принятии искового заявления к производству от 16.08.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 1), однако истец дополнительных доказательств не представил; срок рассмотрения претензии начинается 04.08.2022 и истекает 15.08.2022, то есть исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора (л.д. 10-27) установлено, что споры, возникающие в связи с нарушением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а также путем направления им рассмотрения письменных претензий. Письменная претензия должна быть рассмотрена по существу, и письменный мотивированный ответ на нее должен быть направлен в течении 10 дней с даты получения.

В случае, когда отсутствует указание на то, что срок исчисляется в рабочих днях, срок исчисляется календарными днями.

В качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, истцом при подаче иска была представлена претензия N 594 от 02.08.2022.

На претензии, действительно, стоит регистрационный штамп, подтверждающий регистрацию претензии ответчиком 03.08.2022 за N 14831 (л.д. 39).

Однако, претензия направлена 02.08.2022 посредством электронной почты, представленный истцом скриншот электронной почты содержит отметку о прочтении претензии 02.08.2022 в 13 час. 08 мин. московского времени (л.д. 41), которая не оспорена ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" подтвердил, что претензия, действительно, получена 02.08.2022, а штамп от 03.08.2022 подтверждает ее регистрацию по правилам внутреннего документооборота ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТЭО" также не заявило о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок рассмотрения ответчиком претензии истца начинается 03.08.2022 и заканчивается 12.08.2022.

Согласно положениям статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

То есть, в соответствии с положениями Договора ответ на претензию должен был быть направлен ИП Рогову М.В. до окончания рабочего дня 12.08.2022, либо до двадцати четырех часов 12.08.2022, но только в случае направления ответа посредством организации связи.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции обществом "ТЭО" в суд первой инстанции не представлены никакие доказательства ответа на претензию, хотя на дату судебного заседания ответ на претензию был подготовлен.

В определении о принятии искового заявления к производству от 16.08.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, без расшифровки того, какие именно дополнительные доказательства требуются.

В судебное заседание 19.09.2022 представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Соответственно, на дату вынесения определения доказательства дачи обществом ответа на претензию отсутствовали.

ИП Роговым М.В. к апелляционной жалобе приложен ответ ООО "ТЭО" N 11289 от 19.08.2022 на претензию истца от 02.08.2022. В целях правильного разрешения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может игнорировать данное доказательство; руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить ответ к материалам дела.

В ответе ООО "ТЭО" полагает свои действия правомерными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, в установленный Договором срок ответ на претензию не был направлен истцу, доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2022 (пятница) в 18 час. 48 мин. московского времени, то есть за пределами рабочего дня, что, ожидаемо, в соответствии с правилами регистрации корреспонденции в суде повлекло его регистрацию 15.08.2022 (в понедельник, на следующий рабочий день).

Ко времени подачи искового заявления (18 час.48 мин. московского времени, 20 час. 48 мин. времени в Тюменской области, по месту нахождения сторон) срок ответа на претензию, который мог быть представлен посредством электронного документооборота, истек, посредством почтовой связи ответ на претензию также не направлялся, соответственно, исковое заявление подано с соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", действительно, в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поэтому, суду при рассмотрении спора следует учитывать, имеется ли реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами в таком внесудебном порядке (например, Обзор судебной практики N 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Сходный вывод следует и из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18: суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при соблюдении следующих условий:

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать,

- а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае, исковое заявление принято к производству.

Ответ на обращение на дату судебного заседания имелся, хоть и не был представлен суду первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции не предлагал ответчику представить пояснения относительно наличия ответа.

Исходя из ответа ООО "ТЭО" на претензию и содержания отзыва общества следует, что возможности досудебного порядка урегулирования спора сторонами исчерпаны и были исчерпаны на дату вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-17202/2022 отменить, дело N А70-17202/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича (ИНН 720692954181) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов