Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-62461/22 по делу N А40-15024/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-15024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 15024/22

по исковому заявлению ООО "Автотехстрой" (ИНН 4401127918)

к ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7729447880)

третье лицо: ООО "Калужский завод металлоизделий и снабжения",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Понамарчук В.В. по дов. от 18.09.2022;
от ответчика:	Монахов П.В. по дов. от 10.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Промышленное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решением суда от 25.07.2022 исковое заявление ООО "Автотехстрой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Промышленное оборудование" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что требований о возврате оборудования ответчик истцу не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался, состоявшееся в порядке ст.523 ГК РФ расторжение договора ответчик в суде первой инстанции, либо в других судебных процессах не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, 31.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 02-03/20 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование, именуемое в дальнейшем товар.

Согласно п.2.1 Договора, ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость отражаются в счетах, спецификациях, товарных накладных.

В соответствии со Спецификацией от 31.03.2021 (Приложением N 1 к Договору), Продавец предает Покупателю Вибробункер формующей машины Tecnospan P30 в количестве 1шт стоимостью 800 000 руб. В п.6 Спецификации гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В силу п.6.2 спецификации, продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует технической документации продавца, и стандартам, существующим для данного рода товара в момент выполнения договора, а также позволяет его нормальную эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора истец осуществил оплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 464 от 31.03.2020.

Согласно счет-фактуре N 128 от 10.06.2020 товар был получен покупателем 17.06.2020.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истец указал, что 22.06.2020 при установке оборудования выявлены недостатки: не соответствует профиль резьбы отверстий под левый вибратор, несоответствие линейного размера 40 мм.

26.06.2020 продавцом и покупателем заключено соглашение о гарантийном устранении недостатков Товара, согласно которому Продавец принял Товар на гарантийный ремонт.

Согласно Акту о передаче оборудования после ремонта от 10.07.2020 выявлены недостатки: рваные витки резьбы на 3х отверстиях м22*1,5, что не соответствует заявленным характеристикам оборудования надлежащего качества.

10.07.2020 Продавец вернул Товар после гарантийного ремонта, однако Покупателем повторно были обнаружены недостатки, в связи с чем Истцом Товар после ремонта принят не был.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

26.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2020, которой уведомило продавца о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков и просил вернуть денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако, направленная истцом претензия от 20.07.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

08.12.2021 истец повторно направил уведомление от 08.12.2021 о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., которое также было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Автотехстрой" обоснованные и правомерные.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Так, ответственность за недостатки возложена на продавца.

Как указано в п.6 спецификации к договору гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В силу п.6.2 спецификации продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует технической документации продавца, и стандартам, существующим для данного рода Товара в момент выполнения Договора, а также позволяет его нормальную эксплуатацию.

Согласно ч.2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Ссылки третьего лица на несущественность недостатка, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку оно не является экспертным учреждением для дачи заключения о несущественности выявленных недостатков.

Ответчик возражал по иску, указал, что готов лишь произвести замену оборудования.

Между тем, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец представил факты обнаружения неоднократных недостатков, существенность которых верно установил и квалифицировал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 800 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 15024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов