Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-15084/22 по делу N А55-35706/2021

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-35706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, по делу N А55-35706/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА"

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, общей площадью 243 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева, заключаемого без проведения аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Радуга", а именно изложив в редакции Истца следующие пункты:

- пункт 3.1 "Годовой размер платы за размещение НТО составляет 60 520,61 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей шестьдесят одна копейка) в год.

Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2021А/11-02, подготовленным ООО "Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценочных технологий", с постановкой вопроса: "Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева?".

17.06.2022 от ООО "Бюро оценочных технологий" поступило экспертное заключение N 2022.06-19 от 14.06.2022, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева, на дату проведения оценки, округленно составит 65798 руб.

Определением от 20.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, по делу N А55-35706/2021 урегулированы разногласия при заключении договора размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, общей площадью 243 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева, заключаемого без проведения аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Радуга", а именно, изложить пункт 3.1 в следующей редакции: "Годовой размер платы за размещение НТО составляет 65 798 руб. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и расходы по экспертизе 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в редакции, предложенной отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти: изложить пункт 3.1 договора: "Годовой размер платы за размещение НТО составляет 129 033 рубля (Сто двадцать девять тысяч тридцать три рубля) в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

При этом в жалобе заявитель указал, что не находит оснований согласиться с указанными выводами эксперта.

Экспертом проанализированы данные по предложениям к продаже объекта, взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных Объекту оценки. Однако из описания Объектов-аналогов следует, что один из объектов предназначен для многоэтажной застройки.

Кроме того, при применении сравнительного метода, даже при незначительной разнице (5-20) км, возможно значительное колебание цен. Сюда же можно отнести развитость инфраструктуры, доступность транспортных магистралей, а также экологическую привлекательность.

Таким образом, данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО N 1).

Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Порядок и обстоятельства доказывания определяются судом. В связи с этим, просим обратить внимание суда на то, что администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 01.03.2021 г. При этом, в отчете, проведенном ООО "Финэкс", по заказу администрации г.о. Тольятти указаны Объекты-аналоги: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов. Таким образом, в отчете, проведенном по Объекты-аналоги, которые относятся к одному с рынка.

Более того, заявитель жалобы полагает, что при проведении эксперту необходимо было применить доходней подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 г. N 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 731 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - универсальная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Радуга" подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона N -БА/2021.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г. N 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч. 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составил 129 033 руб. в год.

Как указал истец, при заключении спорного договора Ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере.

В соответствии с Отчетом об оценке N 2021А/11-02, подготовленного ООО "Центр экспертизы и Оценки" по инициативе Истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 243 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева, определена в размере 60520,61 руб.

Письмом от 10.11.2021 г. Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 15.11.2021 г. N 3180/2.6 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца.

В силу ч.2 ст. 445 ГК В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора (администрация г.о. Тольятти), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (Истец), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 N 240 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области".

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1) адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2) вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 г. N 1859-п/1 от утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 731 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - универсальная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева.

В части годового размера платы за размещение НТО следует отметить то, что годовой размер платы, определенный ООО "Радуга" в размере 60520,61 руб. на основании отчета о рыночной стоимости оценки платы за размещение НТО, подготовленного Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", существенно (в 2,2 раза) отличается от цены, определенной Администрацией г.о. Тольятти.

По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценочных технологий", с постановкой вопроса: "Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева?".

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" N 2022.06-19, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613, площадью 243 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по бульвару Королева, составляет 65 798 руб. в год.

Ответчик возражал против заявленных требований, возражал против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению.

При этом, ответчик считает, что данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО N 1).

По мнению ответчика, применяя данный метод практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Ответчик ссылался на то, что Администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 01.03.2021. Экспертиза проведена ООО "Феникс", согласно представленному отчету N 667-18 от 09.08.2021 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 129 033 руб.

При этом, как указал ответчик, в отчете, проведенном ООО "Феникс", по заказу администрации г.о. Тольятти указаны Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, по мнению ответчика, в отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Ответчик полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

По мнению ответчика, отчет N 667-18 от 09.08.2021 г., проведенный ООО "Феникс" в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:613.

При этом, апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что изложенные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение Думы N 1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Вместе с тем Решением Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Применение экспертом ООО "Бюро оценочных технологий" сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта в сумме 65 798 руб.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные условия договора следует определить исходя из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы и расходы по оплате экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, по делу N А55-35706/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, по делу N А55-35706/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев