Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-3502/22 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Елены Анатольевны и Профатило Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу N А54-2562/2021, вынесенное по заявлению Васильевой Любови Анатольевны (г.Рязань) о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны требований в сумме 1 375 595,90 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поповой Елены Анатольевны (дата рождения: 20.12.1973 г., место рождения: г. Рязань, СНИЛС 032-628-645 46, ИНН 622801440503, место жительства: 390029, г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 6, корп. 2, кв. 57; 390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корп. 3, кв. 52), установил следующее.

Профатило Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7073267,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление Профатило Валентина Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны признано обоснованным.

В отношении Поповой Елены Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

28.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) Васильева Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 375 595,90 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2022 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела уточнения, в которых просит суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны требования Васильевой Любови Анатольевны в сумме 1 329 775,35 руб., из которых: 1 300 000 руб., - основной долг, 29 775,35 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны включены требования Васильевой Любови Анатольевны в сумме 1 329 775,35 руб., из которых: 1 300 000 руб., - основной долг, 29 775,35 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Елена Анатольевна и Профатило Валентин Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования Васильевой В.А. отказать. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на отсутствие финансовой возможности Васильевой Л.А предоставить займ, не выяснение судом области данного вопроса при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

От Васильевой Л.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, с приложением дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от Поповой Е.А. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которой просит назначить экспертизу давности текста документа и изменения текста документа путем дописки, дорисовки после составления и подписания документа; установить факт выполнения документа или внесения отдельных реквизитов в конкретный период времени; установить, внесены ли изменения в текст документа путем дописки, дорисовки после составления и подписания документа.

Привлечь в качестве эксперта ООО "Экспертное партнерство-Рязань" (эксперт-криминалист Егоров Дмитрий Константинович).

На разрешение эксперта прошу поставить следующие вопросы:

- присутствуют ли в тексте документа механические изменения в дате возврата денежных средств.

- установить, внесены ли изменения в текст документа путем дописки, дорисовки после составления и подписания документа в дате возврата денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклоняет ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, проведение судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исходя предмета доказывания требований по данному обособленному спору, ее проведение приводит к затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 21.01.2021 между Васильевой Любовью Анатольевной (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 300 000 руб. на срок до 15.02.2021.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фактическое получение заемщиком заемных средств указанной сумме подтверждается распиской собственноручно изготовленной Поповой Е. А.

Указывая, что денежные средства займодавцу не возвращены, Васильева Л.А., обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 375 595,90 руб. Заявитель в судебном заседании представил уточнения, в соответствии с которыми он просит суд: 1 329 775,35 руб., из которых: 1 300 000 руб., - основной долг, 29 775,35 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование направлено в адрес временного управляющего и должника.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Достоверность представленной в материалы дела расписки, доказательствами не опровергнута, о фальсификации документа лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, суд области пришел кс выводу, что заявителем представлены объективные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату заемных средств, подписан сторонами.

Васильева Л.А., выполнила свои обязательства по выдаче займа, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по кредитным договорам предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование займом возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат займа в заявленном объеме и уплату процентов. Следовательно, требования заявлены обоснованно в общей сумме 1 329 775,35 руб., из которых: 1 300 000 руб., - основной долг, 29 775,35 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом области проверен и признан обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Васильевой Л.А. была представлена только расписка Поповой С.А. о получении от Васильевой Л.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем, в суд апелляционной инстанции Васильевой Л.А. были представлены следующие документы: справки по форме N 2 из Пенсионного Фонда РФ, копия трудовой книжки, выписки из банков о движении денежных средств, из которых усматривается следующее.

Васильева Л.А. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 15 042,03 руб., а также является получателем ЕДВ по инвалидности в размере 2 336,70 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 4230681056770021477, открытому в АО "Мособлбанк", Васильевой Л.А. 26.06.2020 внесены денежные средства в размере 425 000 рублей, которые по состоянию на 29.09.2022 находились на счете на дату выдачи займа, данные денежные средства не снимались заявителем.

Согласно выписке по лицевому счету N 4230681056770021477, открытому в АО "Мособлбанк", Васильевой Л.А. 26.06.2020 внесены денежные средства в размере 138 000 рублей, которые были сняты со счета 26.08.2021 (с процентами - 146 181,93 руб.), т.е. посте через пять месяцев после выдави займа. На дату расписки (21.01.2021) данные денежные средство находились на счете Васильевой Л.А.

Согласно выписке по вкладу, открытому Васильевой Л.А. в АО "Почта Банк", последние перечисления в размере 322 625,06 рублей были 20.11.2018, т.е. за три года выдачи спорного займа должнику.

Согласно выписке по счету, открытому Васильевой Л.А. в ПАО КБ "Авангард", последней были сняты с расчётного счета 26.06.2020 денежные средства в размере 425 103,69 руб., т.е. почти за семь месяцев до выдачи займа.

Согласно выписке по счету, открытому Васильевой Л.А. в ПАО КБ "Авангард", последней были сняты с расчётного счета 25.06.2019 денежные средства в размере 530 164,55 руб., т.е. почти за полтора года до выдачи займа.

Согласно выписке по счету, открытому Васильевой Л.А. в ПАО КБ "Авангард", последней были сняты с расчётного счета 05.02.2018 денежные средства в размере 113 949,42 руб., т.е. почти за три года до выдачи займа.

Согласно выписке по счету, открытому Васильевой Л.А. в ПАО КБ "Авангард", последней были сняты с расчётного счета 22.06.2018 денежные средства в размере 537 602,72 руб.., т.е. почти за два с половиной года до выдачи займа.

Согласно выписке по счету, открытому Васильевой Л.А. в ПАО КБ "Авангард", последней были сняты с расчётного счета 05.02.2018 денежные средства в размере 217 046,61 руб., т.е. почти за три года до выдачи займа.

Согласно выписке по вкладу, открытому Васильевой Л.А. в ПАО "Сбербанк", последняя сняла денежные средства 05.12.2016 в размере 433 421,72 руб., т.е. почти за пять лет до выдачи займа.

Согласно выписке по вкладу, открытому Васильевой Л.А. в ПАО "Сбербанк", последняя сняла денежные средства 07.06.2017 в размере 516 186,10 руб., т.е. почти за четыре года до выдачи займа.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела кредитором документы не подтверждают возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В отсутствие иных документов, из которых у суда имелась бы возможность установить (в том числе, посредством оценки косвенных фактов), что заявитель располагал денежными средствами в указанном размере, снимал со своего счета накануне предоставления займа, брал заем, имел доход, позволяющий осуществить накопления, что денежные средства зачислены на счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о реальности выдачи заявителем займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи заявителем должнику денежных средств. С учетом приведенных выше разъяснений, недоказанность реальности передачи денежных средств по расписке является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований Васильевой Л.А. к должнику.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу N А54-2562/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу N А54-2562/2021 отменить.

Заявление Васильевой Л.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Поповой Е.А., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова