Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70480/22 по делу N А40-59979/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-59979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Максима Владимировича от 19 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-59979/21 об оставлении искового заявления Соколова М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Премьер-Центр" Воронина А.О. 500 000,00 рублей в качестве двойной суммы задатка без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Карманицкий пер., д. 5, кв. 94, ОГРН: 5077746953400, ИНН: 7706661527)

при участии в судебном заседании:

от Воронина А.О. - Стахурский К.В. доверенность от 04 октября 2021 года;

от Соколова Максима Владимировича - Гейнц Г.В. доверенность от 06 июля 2021 года;

Соколов М.В.- лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 июня 2021 года N 96.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Воронина А. О. в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Центр" (ОГРН 5077746953400, ИНН 7706661527).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-59979/21 исковое заявление Соколова М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Премьер-Центр" Воронина А.О. 500 000 руб. в качестве двойной суммы задатка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Максим Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Воронина А.О. возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества должника.

Соколов М.В. подал заявку на участие в торгах по лоту N 2 и внёс необходимую сумму задатка. Данная заявка была принята, Соколов М.В. был допущен к участию в торгах.

После проведения торгов Соколов М.В. был признан победителем, однако заключать договор купли-продажи отказался.

Из доводов, изложенных Соколовым М.В., в обоснование своего заявления следует, что конкурсный управляющий не возвращает Соколову М.В. двойную сумму задатка, внесённую Соколовым М.В. для допуска к участию в торгах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что задаток был перечислен оператором электронной площадки в конкурсную массу Должника. Поскольку задаток внесён Соколовым М.В. уже после возбуждения дела о банкротстве Должника, требование о возврате задатка в двойном размере является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что исковое требование Воронина А.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной жалобы пришёл к выводу, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление участника торгов по своей природе представляет собой заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего (а не с конкурсной массы или с должника) в пользу третьего лица, в связи с отказом от заключения договора на основании результатов торгов, тогда как результаты рассмотрения спора между третьим лицом и управляющим не повлияют на обязанности должника, кредиторов и/или конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на то, что заявление подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как данная норма предусматривает открытый перечень, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку заявителем неверно определена правовая природа института заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Заявление не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и не связано с конкурсной массой должника, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу Соколова М.В.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-59979/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев