Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-2005/24 по делу N А53-30468/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А53-30468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича: представитель по доверенности от 15.01.2024 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-30468/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саят-Нова"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" (далее также - должник, ООО "Саят-Нова") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченно ответственностью "К-Инвест" (далее также - ООО "К-Инвест") о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, ИП Шишкалова Сергея Ивановича, ПАО КБ "Центр-Инвест" об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "К-Инвест" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 81148918,46 рублей. Способ удовлетворения требований кредиторов - на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шишкалов Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции волеизъявление ООО "К-Инвест" на удовлетворение всех требований кредиторов в предусмотренный законом двадцатидневный срок не выяснил, заявленные кредиторами ходатайства об отложении судебного заседания немотивированно отклонил. Признавая заявление ООО "К-Инвест" подлежащим удовлетворению, а также изменяя предложенный заявителем срок для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и устанавливая его равным 20 рабочим дням, суд первой инстанции квалифицировал содержащийся в абзаце 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, срок как процессуальный, в который не включаются нерабочие дни. Как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотренный законом двадцатидневный срок для перечисления денежных средств на специальный счет должника является материальным, а не процессуальным, следовательно, подлежит исчислению в календарных днях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич, из числа членов Союза "СРО арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 ООО "Саят-Нова" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков Олег Игоревич, из числа СРО ААУ "Евросиб".

27 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "К-Инвест" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО "Саят-Нова" в течение тридцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 81148918,46 руб.

27 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "К-Инвест" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО "Саят-Нова" в течение тридцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 заявление ООО "К-Инвест" о намерении погасить требования к должнику принято к рассмотрению.

Поскольку заявление ООО "К-Инвест" соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "К-Инвест" с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны ООО "К-Инвест" судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что суд первой инстанции волеизъявление ООО "К-Инвест" на удовлетворение всех требований кредиторов в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не выяснил, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления ООО "К-Инвест" направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления ООО "К-Инвест" на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

По правилам пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Отклоняя доводы о том, что поступило заявление АО "Пакстрой" о намерении погасить реестр требований кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Порядок погашения требований всех кредиторов предусмотрен статьей 113 Закона о несостоятельности (банкротстве). Абзацем 2 пункта 4 указанной статьи предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о погашении требований всех кредиторов - в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Как отмечено выше, с рассматриваемым заявлением ООО "К-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2023.

Аналогичное заявление от АО "Пакстрой" поступило в суд 09.01.2024.

Следовательно, применительно к правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве первым подлежало рассмотрению заявление ООО "К-Инвест".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотренный законом двадцатидневный срок для перечисления денежных средств на специальный счет должника является материальным, а не процессуальным, следовательно, подлежит исчислению в календарных днях, признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установленные положениями статьи 113 Закона о банкротстве сроки и порядок удовлетворения требований кредиторов находится в иной сфере правоотношений, регламентируемых нормами Закона о банкротстве, а потому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при исчислении указанных сроков удовлетворения требований кредиторов, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом о банкротстве сроков. Данное обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для перечисления денежных средств на специальный счет должника не является процессуальным сроком и надлежит исчислять в календарных днях.

Аналогичная правовая позиция применительно к срокам изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу N А32-23889/2010, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А15-4078/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-11210/2016

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что рассматриваемый срок исчисляется в календарных днях.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, размера требований кредиторов в целом не ограничено права суда на установление иного разумного срока для удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае до настоящего времени указанный двадцатидневный срок к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек и отмена судебного акта и уменьшение данного срока не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-30468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова