Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30039/22 по делу N А56-94038/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-94038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Томилова Ю.А. - по доверенности от 19.09.2022; Мирзаханян Д.Г. - по доверенности от 22.12.2021;

от ответчиков: 1) Батори В.А., Дидковская Н.Е. - по доверенности от 22.12.2020;

2) Батори В.А. - по доверенности от 24.12.2022; Дидковская Н.Е. - по доверенности от 24.12.2022;

от третьих лиц: 1-3 - не явились, извещены;

от Свинцицкого Я.И.: Воропаева В.И. - по доверенности от 12.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30039/2022, 13АП-32100/2022) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, а также Свинцицкого Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-94038/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к 1) Шилкин Д.С.; 2) Уханову В.В.

третьи лица: 1) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области; 2) Управление Росреестра по Ленинградской области; 3) Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Кутузовой Анне Алексеевне (далее - Кутузова А.А.), Уханову Валерию Валерьевичу (далее - Уханов В.В.), в котором просила признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 57 514 кв.м. с кадастровым номером 47:07: 0000000:91033, состоящего из 14 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Выборгское", а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - также ЕГРН) сведения о местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 57 514 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:91033.

Делу присвоен номер 2-1947/2021.

Впоследствии указанное дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-94038/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - третьи лица).

Определением от 03.03.2022 суд исключил из состава ответчиков по настоящему делу Кутузова А.А. привлек в качестве соответчика Шилкина Д.С.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.08.2022 отменить, требования истца - удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кадастровым инженером при исправлении мнимой кадастровой ошибки в сведениях о границах многоконтурного земельного участка 47:07:0000000:91033, земельный участок был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что в настоящее время земельный участок не входит в состав территории земельного массива, выделенного из земель сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Выборгское", предназначенного для передачи в собственность сотрудников данного сельскохозяйственного предприятия бесплатно в качестве паев (не входит в границы первоначального землеотвода). При этом истец указал, что материалами дела установлено, в том числе из выписок из ЕГРН, проекта межевания спорного земельного участка, что он образован путем выделения в счет земельных долей из земельного участка, выделенного в процессе проведения земельной реформы 1991 года реформы АОЗТ "Выборгское". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при выполнении кадастровых работ не требовалось согласование. Как указал истец, в рассматриваемом случае имеет место полное наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земельный участок истца, что исключает возможность установления смежной границы между ними по координатам характерных точек в целях устранения неопределенности в ее прохождении. В этой связи истец, ссылаясь на то, что находящиеся в собственности ответчиков земли сельскохозяйственного назначения не могут находиться в границах населенных пунктов, входящих в состав Всеволожского района Ленинградской области, также указал, что в данном случае Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ответчикам земельного участка обеспечивает восстановление прав истца и не препятствует им уточнить границы всего земельного участка, включая границы обособленных участков, во внесудебном порядке.

Свинцицкий Я.И. - лицо, не участвующее в деле, также считая решение от 09.08.2022 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что означенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также привлечь Свинцицкого Я.И. к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе ее податель указал, что к участию в деле в качестве соответчика также следовало привлечь Гарника А.А., передав дело по подсудности во Всеволожский городской суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы указал, что, поскольку земельный участок 47:07:0000000:91033/14 частично наложился, в том числе на часть участка 47:09:0109003:60, принадлежащего Свинцицкому Я.И., настоящий спор напрямую затрагивает права и законные интересы подателя жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Шилкин Д.С. против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Свинцицкого Я.И. возражал.

В судебном заседании представитель Свинцицкого Я.И. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть настоящее дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Администрации против удовлетворения указанного ходатайства не возражал. Представители ответчиком против удовлетворения ходатайства Свинцицкого Я.И. возражали.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Свинцицкого Я.И. либо непосредственно затрагивают права этого лица.

С учетом приведенного, а также, принимая во внимание избранный Администрацией способ защиты права, апелляционный суд после удаления в совещательную комнату не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно и оснований для привлечения Свинцицкого Я.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности Свинцицкого Я.И. не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации по существу.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией была проведена проверка по факту образования и формирования на местности границ земельного участка общей площадью 57 514 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:91033, состоящего из 14 контуров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ "Выборгское", выделенного из состава земельного участка площадью 23890244 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0000000:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, относящиеся к территории первоочередного выдела из состава земель общей долевой собственности АЗОТ "Выборгское", по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91033 образован на землях неразграниченной государственной собственности, в значительной (большей) своей части, в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ "Выборгское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза, а контуры участка расположены в границах города Всеволожска МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также в границах следующих населенных пунктов муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: деревня Бор, деревня Кальтино, деревня Колбино, деревня Лиголамби.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ "Выборгское", Администрация обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе земельные участки.

Статьёй 261 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом, как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд Администрация указала именно на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, допущенной кадастровым инженером при исправлении иной реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ "Выборгское".

Вместе с тем, Администрация, заявляя о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек принадлежащего Шилкину Д.С. и Уханову В.В. земельного участка площадью 57 514 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:91033, состоящего из 14 контуров, а также об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91033, не просит установить какие-либо иные отличные от существующих и зарегистрированных в ЕГРН границы и поворотные точки спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение заявленных Администрацией требований и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91033 фактически посягает на права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок и однозначно ограничивает их права, поскольку земельный участок - это объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, являющейся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), - это геометрическая фигура, образованная именно проекцией границ на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации), то есть земельный участок не может существовать в отрыве от присвоенных ему границ и в их отсутствие нивелируется реализация прав собственности в отношении соответствующего земельного участка, так как в силу статьи 261 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся именно в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, удовлетворение заявленных Администрацией требований о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91033 и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек без присвоения спорному земельному участку иных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, применительно к пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ фактически влечет за собой полное прекращение прав собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных Администрацией требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически в рамках настоящего дела Администрацией заявлен иск направленный на полное прекращение прав собственности ответчиков на спорный земельный участок, в связи с чем заявленные Администрацией требования не могут быть квалифицированы как требование об исправлении реестровой ошибки.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты своего права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Администрацией по существу оспаривается зарегистрированное за Шилкиным Д.С. и Ухановым В.В. право собственности (статья 261 ГК РФ), в то время как согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Более того, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле, а именно - если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации, равно как возможное восстановление прав и интересов посредством заявления соответствующих требований в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Администрация должна была доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление этих прав Администрации.

Однако, само по себе признание недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91033 и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек означенного земельного участка не привело бы к восстановлению нарушенного права Администрации, так как не привело бы к установлению прав сторон, исключающему дальнейшую правовую неопределенность, а напротив лишь породило бы между сторонами новые споры, в том числе об установлении границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации судом первой инстанции отказано правомерно, а иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного признана необоснованной и апелляционная жалоба Свинцицкого Я.И., поскольку, как указано ранее, принимая во внимание избранный Администрацией способ защиты права (ненадлежащий способ), судебный акт, принятый по результатам данного спора, не влечет за собой возникновение и/или прекращение у Свинцицкого Я.И. каких-либо прав и/или обязанностей по отношению к одной из сторон спора, то есть права и обязанности Свинцицкого Я.И. не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы Администрации и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, итоговый вывод суда соответствует материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с часть 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-94038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина