Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14287/22 по делу N А07-10397/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-10397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСургут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по делу N А07-10397/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСургут" (далее - ответчик, ООО "СтройТехСургут") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 11 от 20.01.2021 размере 227 640 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СтройТехСургут" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 11 от 20.01.2021 в размере 227 640 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "СтройТехСургут" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку согласно результатам повторного медицинского обследования, проведенного ответчиком, содержание алкоголя составило лишь 0,14 мг/л, что нельзя считать состоянием алкогольного опьянения, учитывая положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Также апеллянт утверждает, что оснований принимать показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, принадлежащего истцу, в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку сотруднику ответчика документы о поверке прибора не представлялись.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Нефтегазстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг техникой N 11 от 20.01.2021, по условиям которого ООО "СтройТехСургут" (далее - исполнитель) обязуется оказать ООО "Нефтегазстрой" (далее - заказчик) услуги техникой на объекте: "Газопровод внешнего транспорта (ГВТ) "УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ ОАО "Газпром". Участок" км 90 - подключение в ЕСГ ОАО "Газпром"", а заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора расчеты между сторонами по договору производятся на основании выставленных исполнителем счетов по предоплате за каждые 10 дней, в размере 100%. Оплата за последующие 10 (десять) дней работы техники должна поступить не позднее окончания очередного десятидневного периода работы техники. Исполнитель приступает к оказанию услуг только при выполнении заказчиком: обязательств по оплате предварительного платежа. Первый платеж должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления счёта исполнителем.

Ответчиком выставлены счета на предварительную оплату своих услуг и перебазировку техники N 4 от 25.01.2021, N5 от 26.01.2021, N 8 от 05.02.2021, N 10 от 18.02.2021, N 19 от 17.03.2021, на основании которых истцом произведена оплата денежных средств в размере 6 708 000 руб.

В свою очередь ответчиком оказаны услуги на общую сумму 6 480 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 2 от 31.01.2021, N 3 от 31.01.2021, УПД N 6 от 28.02.2021, УПД N 9 от 28.02.2021, N 19 от 31.03.2021, N 25 от 30.04.2021, N 26 от 30.04.2021.

Услуги на оставшуюся сумму предоплаты в размере 227 640 руб. ответчиком не оказаны по причине того, что он в одностороннем порядке расторг договор с 16.04.2021, о чем в адрес истца направлено уведомление N 26.

Наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за январь 2021 г. по апрель 2021 г.

Также в обоснование своих требований истец указывает на то, что в период исполнения договора работником ответчика совершен проступок, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в вахтовом посёлке заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 в 11.05 часов на ТСБ-2 производственного участка N 8 (ГП-60), расположенного по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, Пуровского района, работником отдела внутреннего контроля ООО "Нефтегазстрой" при проведении проверки соблюдения работниками ООО "Нефтегазстрой" и субподрядных организаций требований Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и Стандартов подрядчика "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" установлен факт нахождения работника ООО "СтройТехСургут" - Большанова Дмитрия Геннадьевича в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждается показаниями алкотестера Drivesave II (содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,44 мл/л); актом о нарушении ПВТР от 12.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021, составленными в присутствии нарушителя.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 3.1.8 договора, которым установлено, что исполнитель обязан соблюдать стандарты "О пропускном и внутрибъектовом режимах", действующие на территории оказания услуг, и самостоятельно нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несогласия с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе работник исполнителя (или привлеченного им третьего лица) вправе на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении. Представленные исполнителем (или привлеченным им третьим лицом) заключения медицинского освидетельствования, выданного более чем через 2 часа с момента составления акта заказчиком, не принимаются.

В пункте 6.10 стороны согласовали условие, что за каждый факт появления работника исполнителя (или привлеченного им третьего лица) вахтовых поселков (общежитиях) заказчика в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, а равно обнаружения у работников исполнителя, находящихся на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение, исполнитель уплачивает подрядчику штраф в размере 350 000 руб.

За вышеуказанное нарушение в порядке исключения ООО "Нефтегазстрой" приняло решение о добровольном снижении суммы штрафа в отношении ООО "СтройТехСургут" до 100 000 руб.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия N 25/649 от 16.03.2021 о необходимости перечисления штрафа в размере 100 000 руб. на расчетный счет истца в течение 20 календарных дней с момента её получения. (т.1, л.д. 49)

Также в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 14/367 от 11.11.2021 об оплате возникшей задолженности (т.1, л.д. 51)

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нефтегазстрой" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Оплата истцом стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 625 от 27.01.2021, N 722 от 29.01.2021, N 877 от 02.02.2021, N 1059 от 08.02.2021, N 1579 от 24.02.2021, N 2622 от 24.03.2021, N 2931 от 01.04.2021 в размере 6 708 000 руб.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки суммы задолженности (т. 1, л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того факта, что ответчик услуги в полном объеме не оказал.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было.

Кроме того, материалы дела содержат признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга ответчиком, сделанное в поступившем 18.05.2022 отзыве на исковое заявление, подписанным директором ответчика - М.Н. Сухановым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг N 11 от 20.01.2021 размере 227 640 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несогласия с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе работник исполнителя (или привлеченного им третьего лица) вправе на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении. Представленные исполнителем (или привлеченным им третьим лицом) заключения медицинского освидетельствования, выданного более чем через 2 часа с момента составления акта Заказчиком, не принимаются.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в редакции от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Истцом был установлен факт нахождения работника ООО "СтройТехСургут" - Большанова Дмитрия Геннадьевича (далее - Большанов Д.Г.) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 12.03.2021 составленном в 11 час. 05 мин. (т.1, л.д. 46).

Согласно указанному акту, в отношении Большанов Д.Г. проведено тестирование на содержание этанола в выдыхаемом воздухе, приведена марка прибора - Drivesave II, его заводской серийный номер DS03НСQ263101906, а также отражен результат тестирования - 0,44 мг/л.

Также, в материалах дела имеется акт нарушения, составленный должностным лицом истца в присутствии двух свидетелей и самого Большанова Д.Г. (т.1, л.д. 45), в котором указано, что Большанов Д.Г. 12.03.2021 в 11 час. 05 мин. находился на территории ТСБ-2 ГП60 в состоянии алкогольного опьянения.

Самостоятельное обследование Большановым Д.Г. также было пройдено 12.03.2021, вследствие которого был составлен акт N 142 от 12.03.2021 в 15 час. 05 мин., результат освидетельствования составил - 0,14 мг/л., что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н является отрицательным результатом исследования.

Довод ответчика, указывающий на проведенное в этот же день независимое медицинское обследование, которое состояние алкогольного опьянения у Большанова Д.Г. не подтвердило, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку положениями пункта 6.7 договора установлено, что представленные исполнителем (или привлеченным им третьим лицом) заключения медицинского освидетельствования, выданного более чем через 2 часа с момента составления акта заказчиком, не принимаются.

Как верно установил суд, повторное медицинское освидетельствование было пройдено лишь спустя 4 часа с момента составления акта заказчиком.

Довод апеллянта о том, что оснований принимать показания прибора истца в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку сотруднику ответчика документы о поверке прибора не представлялись, также не может быть принят судом.

Документы о надлежащей поверке анализатора паров этанола в выдыхамом воздухе Drivesave II, заводской серийный номер DS03НСQ263101906, проведенной 01.09.2020, представлены в материалы дела (т.1, л.д. 86-87). Свидетельство о поверке N 202856 является действующим до 31.08.2021.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что работнику ответчика не были предъявлены документы о прохождении поверки данного прибора, сам по себе и при фактическом наличии документов о поверке не делает результат проведенного истцом исследования недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафной санкции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 6.10 договора стороны согласовали условие, что за каждый факт появления работника исполнителя (или привлеченного им третьего лица) вахтовых поселков (общежитиях) заказчика в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, а равно обнаружения у работников исполнителя, находящихся на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение, исполнитель уплачивает подрядчику штраф в размере 350 000 руб., однако, истец заявил ко взысканию меньший размер штрафных санкций, установленных договором.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 04/04 от 04.04.2022, техническое задание к нему, расходный кассовый ордер N 25 от 04.04.2022 на 50 000 руб.

Согласно техническому заданию к договору N 04/04 от 04.04.2022 цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу к ответчику ООО "СтройТехСургут". Стоимость работ составляет 50 000 руб. (приложением N 2 к договору).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обосновано посчитал судебные издержки истца в размере 50 000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехСургут" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по делу N А07-10397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСургут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева