Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-12639/22 по делу N А07-37040/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-37040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗНА - Измерительные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-37040/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (далее - АО "ОЗНА-Измерительные системы", ответчик) о взыскании задолженности по поставке в размере 1 442 757 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 363 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ОЗНА-Измерительные системы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 363 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022. С доводами истца относительно порядка и сроков оплаты товара ответчик не согласен, ввиду того, что договором между сторонами не определены сроки и способы оплаты отпущенного товара. Со стороны истца для урегулирования вопросов о способе взаиморасчетов не инициировались и не проводились какие-либо переговоры с целью согласования между сторонами сроков и способов проведения взаиморасчетов.

Апеллянт указал, что истец в своей претензии от 04.10.2021 указал об образовании у ответчика задолженности в сумме 1 442 757 руб. 52 коп., а также начислил проценты по состоянию на 03.10.2021, при этом требований к ответчику по уплате суммы долга и процентов в данной претензии истцом не предъявлялось, тем более не обозначались сроки и способы для уплаты суммы долга. Таким образом, апеллянт считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца.

Податель жалобы отметил, что фактически товар по выставленному продавцом 23.04.2021 УПД N 75 от 31.03.2021 был получен покупателем 28.04.2021, о чем свидетельствуют электронные цифровые подписи представителей сторон.

Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции уточнений иска, поскольку истец не направил в адрес ответчика расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 363 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, ответчик не располагал информацией о поступлении данного уточнения от истца в суд и, таким образом, был лишен возможности обеспечить процессуальную защиту своих интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022 с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.10.2020 по 22.04.2021 ООО "Стратегия" поставило для АО "ОЗНА-Измерительные системы" товар на общую сумму 1 442 757 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 1601 от 30.10.2020, N 1602 от 30.10.2020, N 1647 от 30.11.2020, N 1648 от 30.11.2020, N 1649 от 30.11.2020, N 1684 от 31.12.2020, N 1685 от 31.12.2020, N 5 от 29.01.2021, N 11 от 26.02.2021, N 12 от 26.02.2021, N 75 от 31.03.2021, N 81 от 22.04.2021, N 82 от 22.04.2021, N 83 от 22.04.2021 (л.д. 22-41).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 442 757 руб. 52 коп. (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (л.д. 22-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

Между тем, из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно п. 5.1 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно после получения товара.

В силу изложенного, отсутствие согласованного между сторонами срока поставки товара, не освобождает ответчика от обязанности исполнить условия спорного договора - оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты товара по спорным универсальным передаточным документам сторонами не определен, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оплата товара должна быть произведена не позднее дня его получения.

В настоящем случае, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому получив товар, покупатель обязан был его оплатить на следующий день.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 127 363 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, 8 следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Вместе с тем в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. в данной статье определен срок исполнения обязательств по оплате переданного товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец правильно определил нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апеллянта, что фактически товар по выставленному продавцом 23.04.2021 УПД N 75 от 31.03.2021 был получен покупателем 28.04.2021, о чем свидетельствуют электронные цифровые подписи представителей сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в УПД N 75 указано, что товар получен 31.03.2021 (л. д. 37), а то обстоятельство, что данная накладная фактически подписана 28.04.2021 (л. д. 38) само по себе не изменяет указанный срок передачи и получения товара. При этом в данной накладной отсутствуют какие-либо отметки о том, что товар фактически передан не 31.03.2021, а в иную более позднюю дату, в частности, в день подписания УПД.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 127 363 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Стратегия" представлена претензия от 04.10.2021, в которой истцом подробно указан материально-правой спор: поставка товара по перечисленным универсальным передаточным документам, правовое основание права требования оплаты поставленного товара, обоснование права требования процентов, расчет процентов (с указанием последующего начисления по день оплаты долга), реквизиты для оплаты.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом до судебного разбирательства, но не предпринимал меры по погашению задолженности.

Оснований полагать, что ООО "Стратегия" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-37040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗНА - Измерительные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина