Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65918/22 по делу N А40-78912/2021

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-78912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-78912/21 (140-1972)

по заявлению ООО "РАГРУПП"

к 1) ИФНС России N 7 по г.Москве, 2) УФНС по г.Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Геннатулин Р.Ф. по ЕГРЮЛ;
от ответчиков:	1) Антонов М.Е. по дов. от 05.10.2022; 2) Марушкина Е.в. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рагрупп" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Управлению федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - Управление) о признании недействительным постановления от 17.12.2020 N 14-11/ПО/9 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, вынесенного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 ИФНС России N 7 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены в части, постановление Инспекции от 17.12.2020 N 14-11/ПО/9 признано недействительным. В удовлетворении требований к УФНС России по г.Москве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-78912/21, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя означенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка следующим доводам Инспекции: налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО "Кастомстрейд" по НДС за 1 квартал 2020 года установлены факты, подтверждающие взаимосвязь ООО "Кастомстрейд" и ООО "Рагрупп" с 4 признаками перевода деятельности на данное юридическое лицо, что заключается в том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Геннатулин Р.Ф. является руководителем двух хозяйствующих субъектов: в ООО "Кастомстрейд" он является генеральным директором, а в ООО "Рагрупп" генеральным директором и учредителем, при этом в соответствии с данными из раздела 3 расчета по страховым взносам установлено, что с января 2020 года сотрудники ООО "Кастомстрейд" получают доход в ООО "Рагрупп", что также подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ, а Родионов Д.В. и Бречко Д.И. также являются учредителями ООО "Кастомстрейд" на момент проведения камеральной налоговой проверки; согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 N 14-11/АОТ/11 в помещении заявителя обнаружено большое количество документов ООО "Кастомстрейд" по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период и печати данного Общества, использования руководителями данных организаций помещения по адресу: город Москва, улица Дубки, дом 6 для извлечения дохода (прибыли) при осуществлении деятельности, переведенной на ООО "Рагрупп", отсутствия в НК РФ, в том числе в статье 31 ограничений на право налоговых органов по осмотру помещений и документов, проводимому в порядке статьи 92 НК РФ, в зависимости от места нахождения документов проверяемой организации, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведенным осмотром, правомерности проведенного Инспекцией осмотра в связи с указанными обстоятельствами, в том числе с учетом взаимосвязи положений статей 31, 82, 92 НК РФ и решения Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Рагрупп" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность осуществления Инспекцией осмотра на территории Общества, поскольку Общество не является проверяемым налогоплательщиком, контрагентом проверяемого налогоплательщика или третьим лицом, участником сделки с проверяемым налогоплательщиком. Полагает необоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кастомстрейд" на ООО "Рагрупп", а также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продолжении взаимодействия Общества с основными контрагентами ООО "Кастомстрейд". Кроме того, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: факт извлечения прибыли и доходов на территории Общества проверяемым налогоплательщиком ООО "Кастомстрейд" несостоятелен и не доказан; отсылка суда на определение КС РФ N 500-О не применима по настоящему делу; в решении массово фальсифицированы данные по делу и доказательства.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражали против доводов и требований ООО "Рагрупп", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 налоговым органом вынесено постановление N 14-11/ПО/9 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, согласно которому осмотр должен быть проведен на территории и в помещениях, расположенных по адресу: город Москва, улица Дубки, дом 6, в отношении проверяемого лица - ООО "Кастомстрейд".

17.12.2020 сотрудниками налогового органа проведен осмотр по указанному адресу и составлен протокол N 14-11/АОТ/11. В качестве лица, на территории или в помещении которого проведен осмотр, указано ООО "Кастомстрейд".

Полагая, что указанное постановление нарушает права ООО "Рагрупп", последнее обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 23.03.2021 N 21-10/040293 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им полную и всестороннюю оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом основываясь на положениях действующего законодательства и учитывая указания кассационной инстанции.

Установив, что руководящую должность в двух хозяйствующих субъектах занимает один и тот же человек - Геннатулин Р.Ф., штат сотрудников Общества примерно на 90% состоит из сотрудников проверяемого налогоплательщика, данные организации осуществляют тождественный по своему характеру вид деятельности, Обществом перечислены денежные средства за аренду помещения в адрес ООО "Полар", которое также являлось арендодателем ООО "Кастомстрейд", оба Общества с 01.01.2020 по 15.07.2020 располагались по одному фактическому адресу в соседних помещениях, а также, что Общество продолжает взаимодействие с основными контрагентами ООО "Кастомстрейд", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-0, согласно которой нормы законодательства о налогах и сборах не ограничивают право налогового органа в проведении таких мероприятий налогового контроля, как осмотр или выемки не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.12.2020 N 14-11/ПО/9 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: город Москва, улица Дубки, дом 6 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Кастомстрейд" вынесено законно и обоснованно. Проводившие в рамках выездной налоговой проверки осмотр помещений, территорий, предметов и документов сотрудники Инспекции не допустили нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обоснование довода об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение осмотра помещения, арендованного Обществом, заявитель ссылается на недоказанность перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кастомстрейд" на ООО "Рагрупп", в том числе указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продолжении взаимодействия Общества с основными контрагентами ООО "Кастомстрейд" и извлечения прибыли и доходов на территории Общества проверяемым налогоплательщиком.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Инспекцией по итогам ранее проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО "Кастомстрейд" по НДС за 1 квартал 2020 года установлены факты, подтверждающие взаимосвязь ООО "Кастомстрейд" и ООО "Рагрупп" с признаками перевода деятельности на данное юридическое лицо.

Так, Инспекцией установлено, что руководящую должность в двух хозяйствующих субъектах занимает один и тот же человек - Геннатулин Рустам Фаритович; штат сотрудников ООО "Рагрупп" примерно на 90% состоит из сотрудников ООО "Кастомстрейд"; данные организации осуществляют тождественный по своему характеру вид деятельности; ООО "Рагрупп" перечисляло денежные средства за аренду помещения в адрес ООО "Полар", которое также являлось арендодателем ООО "Кастомстрейд"; оба Общества с 01.01.2020 по 15.07.2020 располагались по одному фактическому адресу в соседних помещениях; ООО "Рагрупп" продолжило взаимодействие с основными контрагентами ООО "Кастомстрейд".

Таким образом, у Инспекции на основании доказательств, сведений и информации, полученных в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Кастомстрейд", в совокупности имелись достаточные основания полагать о переводе деятельности ООО "Кастомстрейд" на ООО "Рагрупп".

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения от 30.11.2020 N 14-11/РП/4 назначена выездная налоговая проверка ООО "Кастомстрейд" правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2019, в связи с тем, что ООО "Кастомстрейд" признано Управлением акцептованным выгодоприобретателем по множеству цепочек налоговых разрывов, а также в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, на основании представления недостоверных сведений в налоговые органы.

В соответствии со статьями 31, 91, 92 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 17.12.2020 N 14-11/ПО/9 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов по адресу: город Москва, улица Дубки, дом 6, арендуемые ООО "Рагрупп", по данным налогового органа, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кастомстрейд".

На основании означенного постановления Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов в занимаемых ООО "Рагрупп" помещениях, по результатам которого составлен протокол от 17.12.2020 N 14-11/АОТ/11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 N 14-11/АОТ/11 при проведении процедуры осмотра в помещении находилось два сотрудника ООО "Рагрупп": бухгалтер Дуненкова Я.В. и менеджер Кренева А.В. - бывшие сотрудники ООО "Кастомстрейд". В помещении обнаружено большое количество документов ООО "Кастомстрейд" по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период и печати ООО "Кастомстрейд". При проведении процедуры осмотра в офисное помещение прибыл Геннатулин Р.Ф., который оказывал физическое воздействие на сотрудников Инспекции, находящихся при исполнении, и препятствовал проведению осмотра, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа. От получения постановления от 17.12.2020 N 141 11/ПО/9 генеральный директор ООО "Кастомстрейд" Геннатулин Р.Ф. отказался, что отражено в протоколе от 17.12.2020 N 14-11/АОТ/11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Каких-либо разумных пояснений Общества по факту обнаружения в помещении, арендуемом ООО "Рагрупп", документов ООО "Кастомстрейд" по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период и печати ООО "Кастомстрейд" материалы дела не содержат, равно как и доказательств неотносимости обнаруженных при осмотре документов к предмету проверки ООО "Кастомстрейд".

При таких обстоятельствах правомерен вывод Инспекции о доказанности факта использования ООО "Кастомстрейд" помещения по адресу: город Москва, улица Дубки, дом 6 для извлечения дохода (прибыли) при осуществлении деятельности, переведенной на ООО "Рагрупп".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296, в котором указано на незаконность осмотра налоговыми органами территорий и помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Между тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 31, 82-101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что мероприятия налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий проведены налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика в помещении, используемом им для извлечения дохода (прибыли) и связанных с содержанием объектов налогообложения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Общества о невозможности проведения контрольных мероприятий не по адресу регистрации налогоплательщика со ссылкой на решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296 основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, НК РФ не ограничивает установленное статьей 31 НК РФ право налоговых органов по осмотру помещений и документов, проводимому в порядке статьи 92 НК РФ, в зависимости от места нахождения документов проверяемой организации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопреки мнению заявителя, нормы законодательства о налогах и сборах не ограничивают право налогового органа в проведении таких мероприятий налогового контроля, как осмотр или выемки не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ налогоплательщика (данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-О).

Довод заявителя о невозможности применения в данном случае Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-0, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Относительно довода заявителя о том, что в решении массово фальсифицированы данные по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не указывает причины и обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к такому выводу, не указал какие именно данные и доказательства вызывают сомнения.

Кроме того, при наличии к тому оснований, заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела документов.

При проведении в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кастомстрейд" осмотра помещений, территорий, предметов и документов сотрудники Инспекции не допустили нарушений действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление от 17.12.2020 N 14-11 /ПО/9 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества проведенным осмотром в связи с изложенными обстоятельствами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылка на отсутствие в решении суда оценки всем доводам заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки при рассмотрении спора.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда оценке доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-78912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов