Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71612/22 по делу N А40-129657/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-129657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Квартет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-129657/22 (151-963), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Арсеналвайн" (ОГРН: 1157746555196)

к ООО "Квартет" (ОГРН: 1142468034280)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсеналвайн" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Квартет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 39/18 от 11.05.2018 в размере 445 695 руб., неустойку по п. 5.3 договора в размере 285 524 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 445 695 руб., госпошлину в размере 10 742 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Указывает, что ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность частично погашена. Кроме того, не согласен с размером начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арсеналвайн" (Поставщик) и ООО "Квартет" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 39/18 от 11 мая 2018 года.

По условиям Договора Поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии алкогольной продукции по договорным ценам и обязуется оплатить их на условиях, указанных в Договоре.

В период с 25 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года, ООО "Арсеналвайн" поставил по заявке ООО "Квартет" алкогольную продукцию, на общую сумму: 445 695 рублей, что подтверждают товарные накладные.

По состоянию на "15" июня 2022 года Ответчиком не оплачен полученный товар Истца на сумму 445 695 рублей, что подтверждают товарные накладные и акт-сверки.

Ответчику была отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, и напоминанием, что при рассмотрении иска в суде, с организации будет взыскана сумма основного долга с учетом начисленной неустойки, процентов и штрафов, на дату рассмотрения дела, все судебные расходы и непредвиденные издержки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки(пени) в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, истец просит взыскать неустойку(пени) из расчета 0,2% (две десятые процента) от стоимости неоплаченного товара, т.е. от суммы 445 695 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, начиная с 25 мая 2021 года по 15 июня 2022 года (расчет прилагается).

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ровно как и не представлено возражений по исковым требованиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части взыскания основного долга в размере 445 695 руб., поскольку УПД обоюдно подписаны сторонами, полномочия подписанта ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ - не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца методологически и арифметически не верный.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не учитывал при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, расчет неустойки истец основывает на положениях п. 5.3 договора, в то время как ДС N 1 от 11.05.2018 предусматривает отсрочку платежа в 60 календарных дней, при этом срок оплаты исчисляется с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в накладной на поставляемую партию товара.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст. 125 и 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 285 524 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и об отказе в удовлетворении в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, ответчик не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 36-37).

Из данного отчета следует, что 27.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 05.07.2022 почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела, ООО "Квартет" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано ответчиком.

Доводы жалобы о том, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность частично погашена, в подтверждение чего прикладывает доказательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял данные доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства, и не ходатайствовал о рассмотрении по общим правилам искового производства для предоставления доказательств, направленных только в суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы об уплате долга могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы относительно неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-129657/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева