Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 03АП-2485/22 по делу N А33-19550/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-19550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Ивановны: Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 15.03.2021, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк Сити": Капошко Е.В., представителя по доверенности от 30.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Ивановны (ИНН 246500672500, ОГРН 304246525400090) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу N А33-19550/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Галина Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Сити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 101 рубля 31 копейки, процентов в размере 27 351 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что такие услуги как WiFi общедомовой, охрана круглосуточная, рецепция круглосуточная не относятся к категории услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а являются дополнительными услугами и могут быть вменены в оплату собственника помещений только на основании решения общего собрания собственников помещений. Также указывает, что спорные услуги не являются необходимыми для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Истец такие услуги не заказывал, договор с ответчиком не заключал и не пользовался данными услугами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений N N 342 (до 13.04.2020), 629 (с 26.09.2019), 701, 703, 705, 707, 709, 711 в нежилом здании по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40б.

В октябре 2018 года проведено общее собрание собственников помещений, решением которого, оформленным протоколом от 24.09.2018 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО Парк Сити, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества (вопрос 3 повестки дня) в размере 150,95 руб. за 1 м в месяц.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 по делу N 2-11881/2020 решение общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 24.09.2018 N 1, признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в связи с принятием оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2021 по делу N 33-3846/2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на отсутствие материально-правового основания для начисления расходов за содержание и ремонт помещения, поскольку не заказывала и не пользовалась услугами WiFi общедомовой; вывоз ТБО; охрана круглосуточная; рецепция круглосуточная; текущий ремонт, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Как указывалось ранее, истец, ссылаясь на отсутствие материально-правового основания для начисления расходов за содержание и ремонт помещения, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 101 рубля 31 копейки, в том числе: 135 862 рублей 37 копеек по оплате услуги - охрана круглосуточная, 45 394 рублей 91 копейки - рецепция круглосуточная, 44 472 рублей 47 копеек - текущий ремонт, 11 300 рублей 78 копеек - вывоз ТБО, 10 800 рублей 78 копеек - WiFi общедомовой.

В обоснование требований истец указывает на недействительность решения собрания собственников, выраженное в протоколе от 24.09.2018 1, а также со ссылкой на тариф, утвержденный данным решением в размере 150,95 руб. за м, из которых 7,15 руб. - WiFi общедомовой; 2,1 руб. - вывоз ТБО; 32,41 руб. - охрана круглосуточная; 8,52 руб. - рецепция круглосуточная; 8,4 руб. - текущий ремонт. На протяжении периода с октября 2018 года по март 2021 года стоимость указанных услуг не менялась.

В свою очередь, ответчик указал, что в октябре 2018 года проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по спорному адресу, выраженное в протоколе от 23.10.2018 N 2, которым утверждены тарифы за содержание общего имущества собственников помещений дома в размере 142, 69 руб. с кв. м. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось.

19.02.2021 проведено общее собрание собственников помещений. Принято решение, выраженное в протоколе от 25.02.2021, которым ООО Парк Сити утверждено управляющей компанией, а также утверждены тарифы за содержание общего имущества собственников помещений дома в размере 103,35 руб. с м. Данное решение в установленном порядке также не обжаловалось, нелегитимным не признавалось и действует до настоящего времени.

Деятельность Апарт-отелей, к которому относится спорное здание, регулируется законодательством о туристской деятельности.

Федеральным законом от 05.02.2018 N 16-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с 01.09.2019 введена обязательная классификация для гостиниц с номерным фондом более 50 номеров.

Кроме того, ответчик также указал, что необходимость круглосуточного общего WiFi предусмотрена пунктом 14 Требований к гостиницам, являющихся приложением к Положению о классификации гостиниц, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1860. Ранее аналогичное требование было предусмотрено Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.07.2014 N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями". Фактически данная услуга оказывалась всем лицам, находившимся в здании, в том числе арендаторам, заселявшимся в принадлежащие истцу помещения.

Необходимость круглосуточной охраны здания предусмотрена Паспортом безопасности объекта, утвержденным в январе 2019 года на основании акта обследования на предмет антитеррористической защищенности, составленного 20.11.2018.

Учитывая возможность снижения числа охранников до 3-х человек с апреля 2019 года собственникам помещений производился ежемесячный перерасчет по услуге "круглосуточная охрана".

С учетом решения общего собрания от 23.10.2018 на администратора службы приема и размещения возложены дополнительные обязанности по работе с собственниками помещений в здании, в том числе прием оплаты за содержание и коммунальные услуги по квитанции, предоставление информации, запрос документов: справка НДФЛ, справка о задолженности, хранение и передача почты, прием заявок на сантехника и электрика, прием и фиксация показаний счетчиков, прием заявлений на просмотр записей видеонаблюдения. Истец пользовался услугами службы приема и размещения, в частности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию по квитанции, соответствующие чеки представлены в приложении к возражению, также истец пользовался услугой по передаче показаний счетчиков, услугой по подаче заявления на просмотр записей видеонаблюдения и пр.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б, что подтверждается паспортом безопасности апарт-отеля "Парк Сити", утвержденным 29.01.2019, в котором указаны сведения об организациях, осуществляющих обслуживание помещений по спорному адресу, так вывоз ТБО осуществлялся ООО "Красноярская рециклинговая компания", услуги связи, интернет, цифровое телевидение оказывались ПАО "Ростелеком", охрана круглосуточная осуществлялась ЧОО "Восток-Охрана" и другими охранными организациями. Весь спорный период ответчику выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, оказанных контрагентами, которые оплачивались, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение фактического оказания услуг (договоры с организациями, непосредственно оказывавшими услуги охраны, вывоза ТБО, WiFi, договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту за спорный период, акты выполненных работ) ответчик указал, что для исполнения своих обязательств по управлению домом заключены договоры на предоставление услуг.

Так, 09.08.2018 заключен договор на оказание услуг "Wi-Fi HotSpot" с ПАО "Ростелеком", перечень которых указан в приложении N 1 к договору. На основании данного договора оказывались услуги по предоставлению услуги WiFi общедомовой, что подтверждается счетами-фактурами на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно отчету по начислениям и долгам за период с августа 2018 года по февраль 2021 года, договорам и счетам фактурам, за указанный период поставщику услуг ПАО "Ростелеком" оплачено больше, нежели собрано с собственников денежных средств по установленным тарифам, в связи с чем неосновательное обогащение по указанной услуге не подтверждается.

Помимо этого, в спорный период времени заключены договоры по обращению с ТБО: договор от 01.10.2018 с ООО "Вторичные ресурсы Красноярск"; договор от 15.02.2019 с ООО "Красноярская Рециклинговая Компания". Согласно перечисленным договорам в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату соответствующих услуг, которые подлежали оплате. Учитывая, что утвержденные тарифы по услугам ООО "Красноярская Рециклинговая Компания" превышают тариф, утвержденный собственником, расходы ответчика по указанной услуге собственникам в соответствии с представленными счетами-фактурами превышают общие начисления по квитанциям собственникам почти в 2 раза.

В спорный период на оказание услуг заключались договоры с охранными предприятиями: договор от 26.04.2018 с ООО ЧОО "Восток-Охрана"; с ООО ЧОО "Тамерлан" договор от 05.03.2019 N 87, договор от 24.06.2020 N KRK-Y-OPB-20/5265 с ООО "Скорпион". По указанным договорам с охранными организациями в адрес ответчика выставлялись счета, оформлялись акты об оказании услуг. Необходимость круглосуточной охраны предусмотрена паспортом безопасности объекта, утвержденным в январе 2019 года.

В соответствии с отчетом по начислениям и долгам за период с августа 2018 года по февраль 2021 года на основании актов и счетов-фактур ответчиком оплачено поставщикам услуг 8 045 355 рублей 17 копеек, тогда как оплачено собственниками (с учетом перерасчетов) 4 872 566 рублей, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения управляющей компании.

Также из выписки из штатного расписания ответчика следует, что к работе привлекались сотрудники на рецепцию (администратор) на которых возлагались дополнительные обязанности по работе с собственниками нежилых помещений, количество штатных единиц 5, также указан размер платы по тарифной ставке и всего подлежащих начислению выплат по заработной плате указанных сотрудников в месяц (107 280 рублей). Представленной должностной инструкцией подтверждается оказание администраторами услуг собственникам помещений в здании.

Кроме того, в период с октября 2018 года по март 2021 года ответчиком осуществлялся текущий ремонт мест общего пользования с привлечением подрядных организаций, приобретались материалы для текущего ремонта. Так, согласно представленному расчету, всего в указанный период приобретено услуг по текущему ремонту мест общего пользования, а также материалов для осуществления ремонта на сумму в общем размере 2 731 375 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что такие услуги как WiFi общедомовой, охрана круглосуточная, рецепция круглосуточная не относятся к категории услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а являются дополнительными услугами, которыми истец не пользовался являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что он в спорный период не имел возможности пользоваться такими общедоступными услугами как WiFi общедомовой, охрана круглосуточная, рецепция круглосуточная, равно как не представил доказательств того, что он (в лице его арендаторов) не пользовался данными услугами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По остальным услугам истец в апелляционной жалобе доводов не приводит. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по остальным услугам спор отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу N А33-19550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Ивановны (ИНН 246500672500, ОГРН 304246525400090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко