Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20565/22 по делу N А41-54596/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-54596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2022 года по делу N А41-54596/22

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича

к начальнику отдела Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркову А.В.,

к ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: Кононова Т.И.

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гершанок А.А. - представитель не явился, извещен;

от начальника отдела Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркова А.В. - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Кононовой Т.И. - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в длительном неисполнении требований и об обязании исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 по делу N А41-54596/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-33679/21 заявителем получен исполнительный лист серия ФС N 027704417 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительный лист серии ФС N 027704417, направлен в Одинцовский РОСП для принудительного исполнения, 04.03.2022 Одинцовским РОСП получено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению.

Считая бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N 229.

На основании пункта 7 статьи 30 Закона N 229, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство N 138234/22/50026-ИП.

Доказательств того, что исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю ранее 03.08.2022, суду представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал отсутствие доказательств получения исполнительного листа со ссылкой на пункт 5 приложения к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержит отчет об отслеживании почтового отправления, которым нельзя идентифицировать содержание данного отправления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда, в случае сомнений, истребовать у ответчика оригинал либо копию конверта, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании положений частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона 229 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

На основании статьи 64 Закона 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 и учитывая что исполнительное производство ведется (не окончено), суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 105 Закона N 229, не произвел в отношении должника никаких исполнительских действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-54596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова