Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14326/22 по делу N А47-8359/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А47-8359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу N А47-8359/2021.

Федосова Ольга Анатольевна 06.07.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 656 304 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Жолшиева Жанна Серикбаевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 19.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в настоящее время не трудоустроен либо скрывает место работы. Должником не были предприняты меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ей осуществлять другую трудовую деятельность, не представлено. Должник скрывал реальные источники дохода от суда и от финансового управляющего, что препятствовало оценке судом реального финансового положения должника в момент возникновения обязательств, препятствовало введению реструктуризации, формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с этим поведение должника не может быть признано добросовестным. Должник отказался от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрыл обстоятельства, в силу чего приобрел признаки банкротства. Кроме того, недобросовестность должника проявляется в принятии заведомом неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам. Также податель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства расходования заемных денежных средств, тогда как необходимо установить момент возникновения неплатежеспособности должника, сопоставить его с датами возникновения долгов перед кредиторами.

Определением от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

В третью очередь реестра включены требования кредиторов: АО КБ "Агропромкредит" в размере 580 795 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" в размере 10 700 руб. 00 коп., публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 104 539 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" об установлении требования кредитора в размере 19 705 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 156 139 руб. 29 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 871 880 руб. 00 коп., из которых погашено 90 185 руб. 73 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 233 444 руб. 14 коп. - поступления на расчетный счет пенсии и единовременной социальной выплаты

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии указанных признаков.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для оспаривания сделок не выявлены.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в ответе от 17.01.2022 г. пояснило, что в отношении Федосовой О.А. были возбуждены исполнительные производства, взыскатель: АО КБ "Агропромкредит", ООО МКК ОренДеньги", ПАО "Совокомбанк", ООО СФО Ф-Капитал. В рамках исполнительных производств производились удержания с пенсии должника.

ГКУ "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района" письмом от 30.09.2021 N 7068 указало на то, что Федосова О.А. не состояла на учете в ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района", пособие по безработице не получает.

В период процедуры банкротства израсходованы денежные средства в размере 233 444 руб. 14 коп., из которых: 18 593 руб. 41 коп. - возмещение расходов финансовому управляющему в том числе расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 3 158 руб. 75 коп., почтовые расходы на сумму 2 711 руб. 60 коп., расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" на сумму 8 578 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 руб., 2 304 руб. 12 коп. - комиссия банка, 90 185 руб. 73 коп. - погашение реестра требований кредиторов, 124 665 руб. 00 коп. - выдан прожиточный минимум на должника и единовременная денежная выплата. Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о продлении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд обоснованно отклонил его как противоречащий материалам дела.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, которые могли бы стать основанием для неприменения освобождения от обязательств, финансовым управляющим не получено, и кредиторами финансовому управляющему не представлено; должник предоставил финансовому управляющему и в суд все необходимые документы, информацию не скрывал, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено признаков противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе совершения мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ N 307-ЭС22-12512 от 31.10.2022 по делу N А05-11/2021).

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банк не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства были удовлетворены частично требования кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник, находясь в пенсионном возрасте, не обязан осуществлять трудовую деятельность.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении Федосовой О.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены обстоятельства расходования заемных денежных средств, подлежит отклонению. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках конкретных обособленных споров при наличии сомнений в реальности сделок.

Кроме того, в ответе Пенсионного фонда РФ от 05.10.2021 г. N 4274-08/7186 указано, что Федосова О.А. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в ОПФР по Оренбургской области. Страховая пенсия по старости осуществлялась в следующих размерах: 01.09.2021 - 17 161,68 рублей,

Должник в заявлении о признании себя банкротом указал, что задолженность по кредитам возникла в связи с утратой дополнительного заработка.

С учетом размера пенсии, которая едва покрывает прожиточный минимум, и размера требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не вел явно роскошный образ жизни за счет заемных денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу N А47-8359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина