Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18496/22 по делу N А53-21598/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-21598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Дудников А.С. по доверенности от 18.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21598/2022

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН: 1022302380638, ИНН: 2315004404)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "НМТП", общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", дорога, компания) о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 953 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отказано. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 953 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 275 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены интервалы подач, расчет и исковое заявление не содержат данных об учете данного времени. Заявки грузополучателем были переданы на время, не соответствующее очередному интервалу, и в соответствии с пунктом 6 Договора рассматриваются как дополнительные, подводятся по усмотрению перевозчика. Все вагоны, указанные в предъявленной, грузополучателем ПАО "НМТП" претензии, были переданы в соответствии с уведомлениями о предстоящей подаче, в силу чего оснований для составления актов общей формы о несвоевременной подаче на выставочные пути нет. Указывая на то, что разрешение дается железной дорогой, истец не приводит ни единого доказательства в подтверждение этого времени, указанного в актах общей формы. Задержка в уборке возможна по причинам, зависящим от истца: занятость локомотива в маневровых работах, подготовка локомотива для обратного следования, обнаружение неисправности вагона после выгрузки, неполной выгрузки и т.п. В спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от ПАО "НМТП", что опровергает довод о заинтересованности порта в исключении длительной занятости путей необщего пользования в целях приема иных вагонов. Заявитель указывает, что ПАО "НМТП" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены все необходимые документы в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Представленные в дело уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат отметки о получении сотрудником ОАО "РЖД", а равным образом отсутствуют выписки из журнала книги уведомлений. Кроме того, ОАО "РЖД" просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "НМТП") и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") заключен договор N 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается ПАО "НМТП" приемосдатчику груза и багажа ОАО "РЖД" с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4 передача вагонов на пути необщего пользования ПАО "НМТП" производится по заявке истца в размере единовременной подачи (не более 30-ти единиц) и интервалами подач установленных по каждому району ПАО "НМТП" в отдельности.

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 (два) часа до начала действия очередного интервала.

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов истцом с выставочных путей.

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов.

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО "НМТП", в срок, предусмотренный договором, ответчиком не подавались.

В результате указанного, в июне 2021 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" была задержка подачи 2 693 вагонов на выставочные пути ПАО "НМТП", простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" не выполнило обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором N 325/2/498/17 от 27.03.2017, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора, в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. ОАО "РЖД" несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018 готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с путей Западного района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с Восточного района в течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

В случае не приема ОАО "РЖД" вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО "НМТП" были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в июне 2021 года задержана уборка 2 693 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП".

В соответствии с пунктом 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также п. 9 действующего договора N 325/2 были составлены акты общей формы.

Истец полагает, что ОАО "РЖД" не выполнило обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО "НМТП" ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2021 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" была задержка подачи 2 693 вагонов на выставочные пути ПАО "НМТП".

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора истцом составлены акты общей формы.

Таким образом, ПАО "НМТП" правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Отклоняя доводы железной дороги о несвоевременной подаче ответчиком вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами Владельца.

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО "НМТП" и согласованной ОАО "РЖД" "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД" от 05.10.2017 (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги Порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

При этом субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-20994/2019 и от 10.02.2020 по делу N А53-36535/2018.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Актами общей формы подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов по каждому вмененному ответчику случаю.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями ПАО "НМТП".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, на отсутствие на уведомлениях о завершении грузовой операции отметки по получении сотрудником ОАО "РЖД", а равно - отсутствии выписки из журнала книги уведомлений. Данный довод опровергается материалами дела. Истцом к каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления ПАО "НМТП" приступило к уборке вагонов своевременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 953 680 руб. заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая