Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68715/22 по делу N А40-77064/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-77064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПОРТ СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-77064/22-28-537, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску ООО "УТЕСОВ" (ИНН 7730212610, ОГРН 1167746828050) к ООО "СПОРТ СТАР" (ИНН 7728353371, ОГРН 5167746326138) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ложкина Ю.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом ОК 76420 от 03.07.2013;

от ответчика: Никонова Н.П. по доверенности от 03.06.2022, уд. адвоката N 708 от 18.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТЕСОВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТ СТАР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.10.2021 по 06.12.2021 (включительно) в размере 1 603 982 (один миллион шестьсот три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, включая НДС; суммы задолженности по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.09.2021 по 06.12.2021 (включительно) в размере 197 141 (сто девяносто семь тысяч сто сорок один) рубль 69 копеек, включая НДС; суммы пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы в размере 212 482,17 рублей; суммы пени за просрочку платежей по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы в размере 121 198,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "СПОРТ СТАР" в пользу ООО "УТЕСОВ" сумму задолженности по постоянной арендной платы в размере 1 603 982,24 руб. включая НДС, по переменной части арендной платы в размере 197 141,69 руб. включая НДС, пени по постоянной части арендной платы в размере 212 482,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПОРТ СТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "УТЕСОВ" (далее - арендодатель) и ООО "СПОРТ СТАР" (далее - арендатор) 13.05.2020 заключен Договор аренды нежилого помещения N АУ-133605 (далее по тексту - Договор).

На основании Акта Приема-Передачи Помещения от 21.05.2020, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду Помещение (далее - "Помещение"), характеристики которого указаны в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Арендатор за пользование Помещением в течение Срока Аренды производит уплату Арендной Платы.

Арендная Плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Платы и Переменной Составляющей Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной Платы уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная Составляющая Арендной Платы уплачивается ежемесячно в течение пяти дней со дня выставления Арендатору счета Арендодателя.

В соответствии с п. 6.4.3. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном размере оплачивать Арендную Плату.

Арендодатель 24.11.2021 направил Арендатору уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора со ссылкой на п.п. 12.1., 12.2., 12.2.1., 12.2.2., 4.1., 6.4.3. Договора (далее - Уведомление), согласно которому Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты получения Арендатором Уведомления.

06.12.2021 Арендатор вернул Арендодателю Помещение по Акту возврата.

Как указывает истец, Арендатором обязательства по оплате арендной платы по Договору, возникшие до прекращения договора аренды не исполнены.

Задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 06.12.2021 составляет:

1 603 982 (один миллион шестьсот три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, включая НДС, по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.10.2021 по 06.12.2021;

197 141 (сто девяносто семь тысяч сто сорок один) рубль 69 копеек, включая НДС, по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы за период Срока Аренды с 01.10.2021 по 06.12.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате задолженности, однако до настоящего момента Ответчиком претензия не исполнена, задолженность не оплачена, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Направленная истцом 02.03.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность по оплате Постоянной Составляющей Арендной Платы в размере 1 603 982,24 руб. и задолженность по оплате Переменной Составляющей Арендной Платы в размере 197 141,69 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных Договором Аренды (в том числе авансовых), Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, размер неустойки за просрочку оплаты Постоянной Составляющей Арендной Платы по состоянию на 06.12.2021 составляет 212 482,17 руб., Переменной Составляющей Арендной Платы составляет 121 198,30 руб.

Между тем, согласно п. 4.1. Договора переменная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно в течение пяти дней со дня выставления Арендатору счета Арендодателя. Доказательств направления Ответчику счета Истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, расчет неустойки произведён необоснованно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переменной составляющей арендной платы в сумме 121 198,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Расчет пени за несвоевременную оплату постоянной составляющей арендной платы, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-77064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова