Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67036/22 по делу N А40-132034/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-132034/22132034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГРОТЕХФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-132034/22

по иску ООО "АГРОТЕХФАРМ" (ОГРН: 1196658022989, ИНН: 6670480770)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 31.08.2022 г.) по делу N А40-132034/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 г. ООО "АГРОТЕХФАРМ" (далее - истец) открыло расчетный счет 40702810038030012587 в АО "Альфа-банк" (далее - ответчик), что подтверждается Документом о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа- Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк".

Истцом указано, что расчетный счет не использовался Истцом с 8 мая 2021 г., в связи с чем, было принято решение о его закрытии.

25 февраля 2022 г. генеральный директор ООО "АГРОТЕХФАРМ" обратился в Филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк" с заявлением о закрытии счета 40702810038030012587. Заявление принято сотрудником АО "Альфа-банк".

ООО "АГРОТЕХФАРМ" указано, что получило от АО "Внеземное" письмо N 96 от 20 мая 2022 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет 40702810038030012587 ООО "АГРОТЕХФАРМ" открытом в филиале "Екатеринбургский" АО Альфа-Банк в сумме 20 000 000 руб.

В связи с перечислением денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчиком была удержана сумма в размере 572 500 руб. 00 коп.

23 мая 2022 г. ООО "АГРОТЕХФАРМ" обратилось в АО "Альфа-банк" с претензией, в которой просило вернуть начисленную и списанную комиссию в размере 572 500 руб. 00 коп. за зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "АГРОТЕХФАРМ" для выполнения обязательств перед АО "Внеземное", также просило вернуть сумму в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет АО "Внеземное".

Как указывает Истец, АО "Альфа-банк" отказал в возврате списанной комиссии.

ООО "АГРОТЕХФАРМ" считает, что денежная сумма в размере 572 500 руб. 00 коп. была списана АО "Альфа-банк" неправомерно, после закрытия расчетного счета 40702810038030012587. Тем самым, у АО "Альфа-банк" возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что истец, заключая Договор банковского счета, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка.

Так, между Банком и Истцом подписано подтверждение о присоединении к Договору РКО и ЭДО.

Подписав подтверждение о присоединении к Договору РКО и ЭДО, Истец выразил своё согласие с тарифами АО АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, добровольно заключив с истцом договор банковского счета, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии за расчетные услуги Банка.

31.07.2020 г. Клиентом был избран тарифный план "Просто 1%".

В соответствии с п. 2.3.1. тарифного плана "Просто 1%" комиссия по п.2.3.1. взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, зачисленных на счет Клиента в валюте РФ (за исключением, указанных в п.1 настоящего Порядка) в текущем календарном месяце в течение каждого периода обслуживания Клиента по ПУ "Просто 1%" (далее-Суммарный объем). При этом в случае, если сумма зачисляемого перевода находится в разных диапазонах Суммарного объема, то комиссия по п.2.3.1. рассчитывается от каждой части зачисляемой суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

Таким образом, списывая с Истца комиссию в размере 572 500 руб. АО "АЛЬФА-БАНК" действовал в полном соответствии с Законом, с п.1 ст. 851 ГК РФ, с п. 2.3.1. тарифного плана "Просто 1%".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 07.08.2019 г. ООО "АГРОТЕХФАРМ" открыло расчетный счет 40702810038030012587 в АО "Альфа-банк", о чем свидетельствует Документ о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа- Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк".

Материалами дела подтверждено, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО и ЭДО Клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с тарифами Банка, с положениями Договора РКО. Подтвердил свое согласие с условиями договора, которые обязался выполнять, избрал тарифный план "Просто 1%".

Таким образом, в момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке до момента применения Банком оспариваемой комиссии, клиент считал указанные условия Договора и Тарифов Банка действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Таким образом, судом обоснованно учтено, что истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представило доказательств, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с п. 2.3.1. тарифного плана "Просто 1%" комиссия по п.2.3.1. взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, зачисленных на счет Клиента в валюте РФ (за исключением, указанных в п.1 настоящего Порядка) в текущем календарном месяце в течение каждого периода обслуживания Клиента по ПУ "Просто 1%" (далее-Суммарный объем). При этом в случае, если сумма зачисляемого перевода находится в разных диапазонах Суммарного объема, то комиссия по п.2.3.1. рассчитывается от каждой части зачисляемой суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

Учитывая данное обстоятельство, 20.05.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" с Истца была списана комиссия (за зачисление ДС на счет) в соответствии с п. 2.3.1. тарифного плана "Просто 1%" в размере 572 500,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с Законом, с п.1 ст. 851 ГК РФ, с п. 2.3.1. тарифного плана "Просто 1%", условиями Договора РКО. Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО, в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Спорная комиссия списана за совершение банковской операции, и не связана с применением к Клиенту нории Закона N 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, комиссия за перечисления остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора счета, согласована сторонами при заключении договора. Заявление о присоединении к банковским правилам подписано представителем клиента в Банке.

Списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением банком каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами, вопреки позиции истца.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-132034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина