Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-4599/21 по делу N А45-836/2019

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Андрея Викторовича (N 07АП-4599/2021(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 по делу N А45-836/2019 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, д.14, офис 2, ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045), принятое по заявлению конкурсного управляющего Николаева М.Е. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ИП Ермолаев Андрей Викторович),

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Ермолаева А.В. : Самойлова О.Ю. по доверенности от 03.12.2020, паспорт.

от конкурсного управляющего Николаева М.Е.: Северинова Е.Д. по доверенности от 20.05.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник- общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Сергей Владимирович.

14.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 13.07.2020 Обухов Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер", конкурсным управляющим должника был утвержден Николаев Максим Евгеньевич.

01.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника с ИП Ермолаевым А.В: договора аренды N 3 от 01.01.2016; перечислению денежных средств в адрес ИП Ермолаева А.В. на общую сумму 17 850 840 руб., взыскании с Ермолаева А.В. денежных средств в размере 11 150 480,00 руб.

Определением от 25.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками договор аренды N 3 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Финансовый партнер" и ИП Ермолаевым Андреем Викторовичем, а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Финансовый партнер" в адрес ИП Ермолаева Андрея Викторовича (ИНН 781420930314) на общую сумму 11 150 480 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ИП Ермолаева Андрея Викторовича (ИНН 781420930314) в пользу ООО "Финансовый партнер" денежные средства в размере 11 150 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действовал добросовестно с целью создать соответствующие правовые последствия, о финансовом положении должника осведомлен не был. Аффилированность с должником не доказана. Судом не дана оценка доводам и доказательствам представленным Ермолаевым А.В. Суд не обосновано учитывал показания Фахретдинова М.Н. и Красовского В.С. Помещения были пригодны для складирования. Стоимость аренды экономически обоснована. Пропущен срок исковой давности. Судом не рассмотрено требование о применении принципа эстоппель.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермолаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между должником как арендаторов и ответчиком как арендодателем был заключен Договор N 3 на аренду следующих нежилых помещений под склад: - общей площадью 192,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кадастровый номер 54:35:074515:509 (помещение передается под складирование деревянного бруска); - общей площадью 124,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кадастровый номер 54:35:074515:508 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана).

11.01.2016 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N 3 от 01.01.2016, согласно которому список нежилых помещений передаваемых в аренду под склад был изложен в следующей редакции: - общей площадью 124,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кадастровый номер 54:35:074515:508 (помещение передается под складирование деревянного бруска); - общей площадью 99,1 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/3, кадастровый номер 54:35:014160:4088 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); - общей площадью 154,1 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/5, кадастровый номер 54:35:014160:2971 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); - общей площадью 72 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 12, кадастровый номер 54-54-01/315/2008-073 (помещение передается под складирование клея на основание этиленвинилацетата, поливинилацетата, полиуретана); - общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 12, кадастровый номер 54-54-01/315/2008-074.

В 2016-2017 году должник перечислил ответчику в качестве платы по указанному договору денежные средства на общую сумму 11 150 480 руб.

Решением N 7 от 31.07.2020 Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в данном решении было исследованы отношения между должником и ответчиком, в результате чего инспекция пришла к выводу, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции по оказанию услуг - должником был создан формальный документооборот с ответчиком, вследствие чего должник неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства злоупотребил своим правом на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, приняв фиктивные документы для целей применения вычетов при исчислении НДС и включения в расходы для исчисления налога на прибыль.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор аренды N 3 от 01.01.2016, перечисление должником денежных средств в адрес ИП Ермолаева А.В. на сумму 11 150 480 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Ермолаева А.В. в пользу должника денежных средств в размере 11 150 480 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт перечисления в период с 18.01.2016 по 07.04.2017 денежных средств должником в пользу ответчика на общую сумму 11 150 480 руб. подтверждается материалами налоговой проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В отношении ООО "Финансовый партнер" налоговым органом, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2018 N 7, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 N 2 и вынесено Решение от 31.07.2020 N7 (далее - решение N 7), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени, ООО "Финансовый партнер" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и налога на прибыль (с учетом ст.ст.112, 113 НК РФ), по п.1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу N А45- 3305/2021 заявление ООО "Финансовый партнёр" о признании недействительным решения от 31.07.2020 N7, решения от 11.11.2020 N939, было оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением N 7 в отношении ИП Ермолаева А.В. были установлены следующие обстоятельства: - согласно протокола допроса свидетеля Красовского В.С., являвшегося председателем правления ТСЖ "Кирова, 108" с 2014 года, Ермолаев А.В. является собственником двух нежилых помещений, зарегистрированных под номерами 54:35:074515:508, 54:35:074515:509, одно из помещений расположено на 1 этаже, второе в цокольном. В помещении, расположенном на первом этаже в период с 2016 г. по настоящее время располагается магазин розничной торговли алкогольной продукцией сети "Септима" (ООО "Мистель"). В помещении, расположенном на цокольном этаже, с 2016 г. расположен игровой клуб. В указанных помещениях складирования бруска, клея не наблюдалось, также не наблюдалось подъезда больших машин для разгрузки товаров. Предприятие ООО "Финансовый партнер" ему не знакомо;

- согласно протокола допроса Лотова Ю.М., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, он пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем (2016-017 г.г.) арендовал соседнее помещение, расположенное на цокольном этаже, находящееся рядом с магазином "Септима", за все время он ни разу не видел погрузо-разгрузочных работ в данном помещении;

- ООО "Мистель" выдана лицензия на право торговли винно-водочными изделиями N 54РПА0001527 от 06.12.2011, срок действия с 06.12.2011 по 06.12.2021, в которой указан адрес магазина: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ермолаева А.В. было установлено наличие поступления денежных средств от ООО "Мистель" с назначением платежа "Оплата аренды по договору N 12/1 от 30.09.2011";

- согласно протокола допроса свидетеля Фахретдинова М.Н., с 2010 являвшегося управляющим ТСЖ "Единство", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, он периодически, не реже одного раза в месяц, посещал помещения, принадлежащий Ермолаеву А.В., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12 (помещения 409, 410). В указанных помещениях располагались офисы организаций Гостиница "АУРА" и ООО "Алексеевское". ООО "Финансовый партнер" ему не знакомо;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ермолаева А.В. установлено поступление денежных средств от организаций: ООО "Алексеевское" ИНН 5404007931, назначение платежа "оплата арендной платы по договору N 10 от 04.07.2016 г.", оплата аренды производилась по август 2018 г.; ООО Гостиница АУРА ИНН 5433180930, назначение платежа "оплата арендной платы по договору N 9 от 16.12.2016, аренда помещения на Шамшиных, 12", оплата аренды производилась по декабрь 2017 г., ООО "АПАРТАМЕНТЫ АУРА" ИНН 5406612839, назначение платежа "оплата арендной платы по договору N 9 от 16.12.2016, аренда помещения на Шамшиных, 12", оплата аренды производилась с января 2018 по сентябрь 2018;

- 16.12.2016 ИП Ермолаев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений N 9 с ООО Гостиница "АУРА" (арендатор). Арендодатель передал в аренду помещение общей площадью 77,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже встроенного помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12. Помещение, согласно акту приема-передачи передано в аренду 16.12.2016;

- согласно протокола допроса учредителя ООО Гостиница "АУРА" Пиягина А.В., в декабре 2016 им был заключен договор аренды с ИП Ермолаевым А.В. Это помещение размещалось на первом этаже дома по ул. Семьи Шамшиных, 12. В этом помещении ранее был магазин по продаже пива с названием "Перепел". ООО "Финансовый партнер" ему неизвестно. В арендованном помещении склада по хранению деревянного бруска и клея не наблюдал;

- 04.07.2016 ИП Ермолаев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений N 10 с ООО "Алексеевское" (арендатор). Арендодатель передал в аренду помещение общей площадью 72 кв.м., расположенное на 1-м этаже встроенного помещения жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12. Помещение, согласно акту приема-передачи передано в аренду 04.07.2016.

Договор аренды действовал до апреля 2019 г.;

- 25.03.2019 произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/5.

При визуальном осмотре установлено: на 1 этаже жилого 18-ти этажного дома, расположенного по адресу: ул. Кошурникова, 29/5, размещены административные помещения, магазины, аптека. Двери всех помещений из пластика, ширина дверей не предназначена для проноса крупногабаритных товаров, подъезд для грузовых машин отсутствует, вдоль всего здания размещены газоны и расположена тротуарная зона;

- 25.03.2019 произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/3. При визуальном осмотре установлено: на 1 этаже жилого 17-ти этажного дома, расположенного по адресу: ул. Кошурникова, 29/3, размещены административные помещения, магазины, аптека. Двери всех помещений из пластика, ширина дверей не предназначена для проноса крупногабаритных товаров, подъезд для грузовых машин отсутствует, вдоль всего здания размещены газоны и расположена тротуарная зона.

В одном из помещений расположен магазин винно-водочных изделий из сети "СЕПТИМА" (ЮЛ ООО "Мистель" ИНН 5404375195);

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ермолаева А.В. установлено наличие поступления денежных средств от организаций: ООО "Мистель" ИНН 5404375195, назначение платежа "оплата аренды по договору N 14 от 25.07.2012", оплата аренды производилась с момента заключения договора по октябрь 2016 г.; ООО "ТЭРА" ИНН 5403217333, назначение платежа "оплата по договору аренды N 2 от 26.01.2017", оплата аренды производилась с февраля 2017 по декабрь 2017;

- Из информации, поступившей по запросу из Минпромторга НСО: торговый объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/3, внесен как дополнительное место торговли с 17.08.2012 в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции рег. N 54РПА0001527, выданную Минпроторгом ООО "Мистель". Действие лицензии по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/3 прекращено с 10.11.2016 по заявлению лицензиата; торговый объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/5, внесен как дополнительное место торговли с 28.02.2017 в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции рег. N 54РПА0000274, выданную Минпроторгом ООО "ТЭРА", сроком действия до 03.12.2017. Действие лицензии продлено до 03.12.2022;

- 25.06.2012 ИП Ермолаев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений N 14 с ООО "Мистель" (арендатор). Арендодатель передал в аренду помещения общей площадью 99,1 кв.м., из них торговый зал, раздевалка, коридор, санузел, тамбура, расположенные на 1-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/3;

- 26.01.2017 ИП Ермолаев А.В. (арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений N 2 с ООО "ТЭРА" (арендатор). Арендодатель передал в аренду помещения общей площадью 154,1 кв.м., из них торговый зал, 102,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/5, кадастровый номер 54:35:014160:2971. Договор заключен сроком на 5 лет;

- при анализе размера арендной платы по договорам аренды, заключенным ИП Ермолаевым А.В. с ООО "Мистель", ООО "ТЭРА", ООО Гостиница "АУРА" и ООО "Алексеевское", установлено, что средняя стоимость 1 кв.м., передаваемых в аренду нежилых помещений, по ценам 2016, 2017 годов составляет 715,61 руб., при этом стоимость 1 кв.м. передаваемых помещений по договору N 3 от 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2016, составляет 1442,18 руб.;

- согласно протокола допроса свидетеля Скиба Т.Н., работавшей главным бухгалтером должника в проверяемом периоде, на вопрос о наличии складов в г. Новосибирске она пояснила, что складские помещения были арендованы у ООО "Мастер и К" и располагались по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/5, был склад в г. Тверь (по месту нахождения обособленного подразделения). В отношении финансово-хозяйственных операций с ИП Ермолаевым А.В. пояснений не дала;

- согласно протокола допроса свидетеля Полозкова И.Н., являвшегося генеральным директором должника, Ермолаев А.В. у него на слуху, т.к. являлся одним из акционеров ООО "Мастер и К", были финансово-хозяйственные отношения с должником. Был заключен договор аренды помещения, насколько он помнит, в 2015 году. Расчеты производились путем перечисления денежных средств. В арендованных у него помещениях размещался плитный материал и клей, могли быть облицовочные материалы. Наличие этих складов объясняется несколькими фактами: наличие постов весового контроля в весенний период, перекрытие потоков движения автотранспорта. Процесс организации поступления товаров на территорию склада ему неизвестен. Лично на складах, размещенных в арендованных у ИП Ермолаева помещениях он не был, адреса помещений, арендованных у Ермолаева А.В., с учетом дополнительного соглашения, по памяти назвать не может. Лично он не контактировал ни с Ермолаевым, ни с его представителями. Помещения физически должен был принимать Афросин, заместитель генерального директора; у кого хранились ключи он не знает. Что размещалось в пяти арендованных помещениях он не знает. Кто из сотрудников должника выполнял свои трудовые обязанности в арендованных помещениях, затруднился ответить. На вопрос, кто из сотрудников отдавал распоряжения везти товар в склады г. Новосибирска, пояснил, что этими вопросами занималась служба снабжения. Приему товара должны были осуществлять кладовщики или иные уполномоченные лица. В товаросопроводительных документах расписывались те же лица, кто и осуществлял приемку товара. На вопросы, касающиеся возможной передачи арендованных помещений в субаренду, затруднился ответить;

- согласно письменных пояснений Полехиной Н.В., она пояснила, что лично знакома с Ермолаевым А.В., помогает ему сдавать помещения в аренду, имеет нотариальную доверенность, размещает баннеры с рекламой непосредственно на помещениях. У Ермолаева один типовой договор. Все условия договора он согласовывает лично. ООО "Финансовый партнер" ей незнакомо. Никаких поручений в отношении ООО "Финансовый партнер" она не выполняла;

- согласно протокола допроса свидетеля Бочаровой К.А. - кладовщика ООО "Финансовый партнер" в период с января 2015 по 30.11.2016, весь товар, в т.ч. клей и брусок принимался только на территории склада N 3, г. Бердск, ул. Ленина, 89/5, складов в г. Новосибирск не было;

- согласно протокола допроса свидетеля Густомесовой С.Г. - кладовщика ООО "Финансовый партнер" в период с сентября 2016 по октябрь 2017, весь товар поступал в сырьевой склад должника. Товар поступал по графику, разгружался погрузчиками. Товар принимался по количеству и сверялся с товаросопроводительными документами. Сырьевой склад должника отдельного складского помещения не имел, разграничение товара было обозначено только вывеской с указанием названия предприятия;

- согласно протокола допроса свидетеля Фроловой Л.Ф. - кладовщика ООО "Финансовый партнер" в период с 2014 г. по сентябрь 2016 г., все склады находились на территории ООО "Мастер и К", ее рабочее место было только на территории складов, размещенных по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/5. Все принимаемые ею товары, в т.ч. плитные материалы, брусок, были приняты только на территории складов по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/5; - согласно протокола допроса свидетеля Степанян Е.А. - менеджера по транспортной логистике ООО "Финансовый партнер" в период с 01.01.2015 по 30.11.2018, в ее обязанности входил поиск автотранспорта для доставки груза и отслеживание за перемещением его к месту разгрузки на территорию организации ООО "Мастер и К". Все приобретенные должником ТМЦ разгружались в Бердске на территории организации ООО "Мастер и К";

- согласно протокола допроса свидетеля Штундера А.С. - ведущего менеджера по снабжению ООО "Финансовый партнер" в период с апреля 2014 по ноябрь 2016, все складские помещения размещались на территории ООО "Мастер и К". В период его работы наличие складов вне территории ООО "Мастер и К" ему неизвестно, за исключением склада обособленного подразделения в г. Тверь;

- согласно протокола допроса свидетеля Табаковой Т.А. - менеджера по снабжению ООО "Финансовый партнер" в период с 2010 по 15.10.2018 - все ТМЦ доставлялись по адресу: НСО, г. Бердск, у. Ленина, 89/6, размещались на складе N 3 "Склад сырья", ей неизвестно о наличии других складских помещений;

- согласно протокола допроса свидетеля Наливайко А.В. - начальника отдела снабжения ООО "Финансовый партнер" в период с сентября 2016 по октябрь 2017, все ТМЦ, поступающие в адрес должника, поступали на склад, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/5, 89/6, иных складов в период его работы в ООО "Финансовый партнер" не было. Выгрузка товара производилась грузчиками ООО "Мастер и К" с применением автопогрузчиков.

- согласно протокола допроса свидетеля Дука С.А., в 2016-2017 годах он доставлял клей в адрес ООО "Финансовый партнер", загружался на складах ООО "Клеевая компания", разгружался только по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6;

- согласно протокола допроса свидетеля Боровкова В.А., он с 2015 г. работает водителем в ООО "Лакояр", доставлял клей в адрес ООО "Финансовый партнер", доставлял клей от организаций: ООО "Лакояр", ООО "Клеевая компания", ООО "Фрегат", ООО "СКК". Загружался на складах этих организаций, разгружался только по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/6, независимо от времени года. Доставка производилась по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. Этот адрес и указан во всех документах.

Из представленных ответчиком документов (акты приема-передачи помещений, указанных в договоре N 3 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения), следует, что с 11.01.2016 должнику в аренду были переданы только помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108 и по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/5, остальные помещения передавались в аренду позднее, при этом помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Кошурникова, 29/5 и помещение, площадью 72 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшиных, д. 12, были возвращены ответчику, как арендодателю уже 17.05.2016 и 03.07.2016, соответственно.

При этом, п. 4.1 Договора аренды N 3 в редакции дополнительного соглашения, устанавливал твердый размер месячной арендной платы - 761 040 руб. без НДС, а также твердый размер месячной стоимости по созданию условий хранения - 89 000 руб. без НДС., без привязки к количеству и размеру нежилых помещений, переданных в аренду.

Доказательств внесения изменений в указанные договоры в связи с изменением количества нежилых помещений фактически переданных должнику по договору аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Такое поведение сторон договора, обосновано оценено судом как существенно отличающееся от поведения независимых, разумных и добросовестных участников гражданского оборота, заинтересованных в получении и осуществлении оплаты за фактически полученные блага.

Кроме того, представленные ответчиком документы, не опровергают свидетельские показания сотрудников должника, указывавших на отсутствие складов в г. Новосибирске.

Единственный свидетель (Полозков И.Н.), указывающий на наличие договорных отношений с ИП Ермолаевым А.В., сам в арендуемых помещениях не бывал, с Ермолаевым А.В. не контактировал, кто из работников должника осуществлял свои трудовые функции в этих помещениях, ему не известно, что вызывает обоснованные сомнения у суда, поскольку Полозков И.Н. являлся генеральным директором должника и не мог не знать, каким именно образом используются помещения, за аренду которых должником уплачено более 11 миллионов рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты указанные выше показания, судом апелляционной инстанции отклоняются. данные сведения оценены судом в совокупности и иными обстоятельствами дела.

Ссылка Ермолаева А.В. на недоказанности наличия признаков аффилированности, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно установлено судом, из пояснений представителя ответчика Ермолаев А.В. являлся акционером АО "РИТМ" (ИНН 5445117041), с 17.03.2008, размер доли составляет 19 процентов уставного капитала.

Согласно списка владельцев ценных бумаг ОАО "РИТМ" (ОГРН 1045404722131), выданного регистратором АО "РТ-Регистратор", владельцами доли в уставном капитале ОАО "РИТМ", наряду с ответчиком, являлись также Чусовитин А.О. (69% уставного капитала) и ООО "Центр комплектации Мастер" (12% уставного капитала).

При этом, ООО "Центр комплектации Мастер" являлся участником (10% доли) в уставном капитале должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, суд с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, обосновано пришел к выводу, что должник - ООО "Финансовый партнер", ООО "Центр комплектации Мастер", ОАО "Ритм" и ответчик ИП Ермолаев А.В. являлись заинтересованными лицами, в период совершения оспариваемых сделок.

Утверждения подателя жалобы об обратном, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора.

При аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что Договор N 3 от 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2016, между должником и ответчиком, являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения ее сторон создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключив вышеуказанную сделку, оформив документы, подтверждающие передачу ответчиком помещения в аренду в пользу должника, осуществив оплату в пользу ответчика, стороны не могли не осознавать того, что фактически данные помещения в интересах должника, в том числе под склад, не использовались.

При этом, фактическая аффилированность сторон объясняет мотивы заключения такого мнимого договора, а именно, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что ответчиком были уплачены необходимые налоги в связи с получением спорных денежных средств от должника по оспариваемому договору, само по себе не опровергает мнимость оспариваемого договора и его заключение без намерения должника и ответчика его исполнять.

Утверждения Ермолаева А.В. об обратном, не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что Решение N 7 не может иметь преюдиционный характер для ответчика, однако, документы, на основании которых были сделаны соответствующие выводы и само Решение N 7 являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку суда, основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и с учетом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

09.09.2019 решением суда (резолютивная часть от 02.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов С.В.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий, не являвшийся стороной оспариваемой сделки, обратился в суд 01.09.2020, в пределах 1 года с момента введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ермолаева А.В. в пользу ООО "Финансовый партнер" денежных средств на общую сумму 11 150 480,00 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта какое-либо злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего отсутствует, оснований для применения принципа "эстопелля" не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 по делу N А45-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко