Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64059/22 по делу N А40-75630/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-75630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Русатом автоматизированные системы управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-75630/22 (145-562)

по заявлению АО "Русатом автоматизированные системы управления" (ИНН 7734358970, ОГРН 1157746687383)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии от заявителя: Иванова М.П. по дов. от 21.06.2021; от ответчика: Гусельникова К.П. по дов. от 24.06.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русатом автоматизированные системы управления" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России N 46 по г.Москве, Инспекция) об исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 20 по г. Москве.

Решением суда от 11.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промоборудование" (ОГРН 1197746099858/ИНН 7720453014) Инспекцией внесена запись ГРН 2207705909728 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Промоборудование" (111141, город Москва, улица Плеханова, дом 17, офис 609) установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России N 20 по г. Москве составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.02.2020.

01.03.2021 принято решение N 11901 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701571195 в отношении ООО "Промоборудование" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

03.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 8 (827) 2021 часть 2, страница 278, публикация 15234.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу указанному в публикации: 125373, город Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Промоборудование".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Промоборудование" в срок не поступили, Инспекцией 17.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промоборудование" внесена запись за ГРН 2217705188347 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы АО "Русатом автоматизированные системы управления", последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, учитывая, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о предстоящем исключении АО "Русатом автоматизированные системы управления" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Положения пунктов 1-3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном Определении от 17.01.2012, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, а также в определении от 17.06.2013 N 994-О и в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Журнал Вестник государственной регистрации является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации за номером N 8 (827) 2021 часть 2, стр. 278, публикация 15234. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента"

Таким образом, обязанность Инспекции по раскрытию информации о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" осуществлена в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, суду не представлено.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Промоборудование".

Суд правомерно указал, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, все заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Промоборудование" и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Предусмотренное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении.

Вопреки доводам жалобы, Инспекцией установлены все необходимые условия, для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г.Москве соблюден.

Наличие у ООО "Промоборудование" неисполненных обязательств перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

При этом наличие у юридического лица обязательств (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "Русатом автоматизированные системы управления" требований правомерен.

Довод АО "Русатом автоматизированные системы управления" о неправомерном исключении ООО "Промоборудование", поскольку признаки недействующего юридического лица отсутствовали, отклоняется апелляционным судом.

Так, в подтверждение осуществления ООО "Промоборудование" реальной хозяйственной деятельности Обществом в материалы дела представлены: платежное поручение N 52 от 15.01.2021, которым заявитель перечислил ООО "Промоборудование" предоплату по договору (том 1 л.д.104), письмо ООО "Промоборудование" без номера и без даты (том 1 л.д.105) и письмо ООО "Промоборудование" от 23.06.2021 (том 1 л.д.106).

Между тем апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств осуществления ООО "Промоборудование" реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку платежное поручение N 52 датировано 15.01.2021, то есть ранее даты принятия решение N 11901 от 01.03.2021 о предстоящем исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд критично оценивает представленные в материалы дела письма без номера и даты и от 23.06.2021 (дата внесения записи об исключении ООО "Промоборудование" из ЕГРЮЛ - 17.06.2021), поскольку они не позволяют с достаточной степенью достоверности установить реальные отношения между заявителем и ООО "Промоборудование". Данные письма также не свидетельствуют однозначно о том, что в период с даты принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении до даты внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Промоборудование" фактически продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом Инспекция не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-75630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова