Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4126/22 по делу N А10-3441/2020

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А10-3441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу N А10-3441/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2020 года в размере 243 687 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на оспариваемую часть долга за период с 13.06.2020 по 01.06.2022 в размере 201 868 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Энхалук" (ОГРН 1020300964090, ИНН 0326010967),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименовано с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - части долга за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 и 100 000 руб. - части законной неустойки за период с 13.06.2020 по 13.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт").

Определением от 17.09.2020 выделены из дела N А10-3441/2020 исковые требования о взыскании 386 615 руб. 95 коп. - неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг в мае 2020 года, с акционерного общества "Читаэнергосбыт", в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4335/2020.

Определением от 15.10.2020 выделены из дела N А10-3441/2020 исковые требования о взыскании 2 195 393 руб. 22 коп. - оспариваемой стоимости оказанных услуги по передаче электрической энергии в мае 2020 года по категории "юридические лица ДКП" в объёме 785 055 кВт/ч, 80 383 руб. 70 коп. - законной неустойки за период с 23.06.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества "Читаэнергосбыт", с присвоением номер дела А10-4849/2020.

Определением от 08.12.2020 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Энхалук".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года в размере 243 687 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 13.06.2020 по 01.06.2022 в размере 201 868 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана неустойка, начисленная на оспариваемую часть долга за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 73 686 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 969 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, обязано было решить вопрос о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, в отношении которых ПАО "Россети Сибирь" обязано оказать услугу по передаче электрической энергии. Между тем, АО "Читаэнергосбыт" за весь период действия договора (с 01.06.2014) не исполнило свою обязанность. Бездействия гарантирующего поставщика и его риски от коммерческой деятельности не могут быть возложены на ПАО "Россети Сибирь". В настоящем деле гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, таковую не исполнил. Именно поэтому сетевая компания использует установленные за собственный счет приборы учета, находящиеся на опоре или в трансформаторных подстанциях. В настоящее время сетевая организация использует ближайшие к границе балансовой принадлежности установленные приборы учета. Нормы закона не запрещают использовать в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком прибор учета, расположенный не на границе балансовой принадлежности, напротив позволяют применять, но с корректировкой объема оказанной услуги на величину потерь электроэнергии. Также в жалобе заявитель указывает на то, что объем оказанной услуги по потребителю Кузнецову В.П. определен по прибору учета, который установлен на опоре, т.е. в месте исполнения обязательств. В отношении потребителя Петрушина суд, по мнению заявителя, необоснованно применил норматив потребления. Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части размера неустойки, который определен судом исходя из расчета, произведенного истцом. При расчете неустойки истцом сумма задолженности была разбита на несколько частей и по каждой сумм оплаты произведено отдельное начисление неустойки. Заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 72 110 руб. 35 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Читаэнергосбыт" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь", просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.1406 от 06.06.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В мае 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по указанному договору, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривал, но не согласился с определением объемов переданной электрической энергии по многоквартирным домам, признанным аварийными, по ОДПУ признанными нерасчетными, с непосредственным управлением. По физическому лицу Кузнецову В.П. ответчик считает, что объем переданной электрической энергии должен определяться по прибору учету, установленному на его домовладении. По физическому лицу Петрушину А.А. по нормативу, так как прибор учета, установленный сетевой организацией не принят на коммерческий учет.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акт суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Согласно пункту 16 (1) Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действующей в спорный период редакции, далее - Правила N 354) под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Материалами дела установлено, что по точке поставки - "потребитель Кузнецов В.П." ответчик произвел оплату объема услуг исходя из объема, зафиксированного прибором учета, установленного на домовладении потребителя.

Доказательств того, что Кузнецов обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16 (1) Правил N 861), не имеется, так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оплату ответчиком объема услуг, исчисленного им по прибору учета, установленному на домовладении потребителя Кузнецова В.П., в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по данному потребителю.

В отношении объемов по точке поставки - потребитель Петрушин А.А. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что расчет объема потребленной электрической энергии и соответственно услуг по передаче электрической энергии по потребителю Петрушину А.А. определил по нормативу, поскольку установка прибора учета сетевой организацией на опоре произведена без согласия потребителя.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которому истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Петрушина А.А., установлен на опорах воздушных линий.

Сведения об установке прибора учета на территории земельного участка Петрушина А.А. отсутствуют, в связи с чем расчет объема потребленной электрической энергии определен по нормативу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным точкам, то требования о взыскании неустойки в размере 128 038 руб. 82 коп., носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец за период с 13.06.2020 по 01.06.2022 произвел начисление неустойки в размере 201 868 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, признал верным расчет произведенный истцом, ограничив период взыскания с 13.06.2020 по 31.03.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил неверное исчисление периодов неустойки и принципа начисления неустойки.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии начисляются на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку истец начисляет ее на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признаёт его верным и обоснованным.

Таким образом, за спорный период, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 110 руб. 35 коп.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Указанный довод подлежит отклонению.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Допущенные при рассмотрении судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отмене. Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 445 555 руб. 72 руб., подлежит удовлетворению - 72 110 руб. 35 коп. (что составляет 16,2%).

При цене иска 445 555 руб. 72 руб. размер государственной пошлины составляет 11 911 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 1 929 руб. 58 коп., что составляет 16,2 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 11 911 руб. (11 911 руб. х16,2%).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 58 коп. (1 929 руб. 58 коп. - 486 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А10-3441/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) неустойку за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 72 110 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора