Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18533/22 по делу N А32-23481/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-23481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Лазуткина Е.Н. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-23481/2019

по иску Администрации Джубгского городского поселения Туапсинский район (ИНН: 2365004520 ОГРН: 1052313100014),

к индивидуальному предпринимателю Тучинскому Арсению Валентиновичу (ИНН: 236504548031 ОГРНИП: 317237500117701)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399), акционерного обзества "Дорожно-Строительная компания "Автобан" (ИНН 772510464), Гаспарян Ануш Артушевны

о расторжении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тучинскому Арсению Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2014 N 3300006697; взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 N 3300006697 в размере 3 903 130,59 руб. и пени в размере 1 153 742,27 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В судебное заседание от 01.09.2022 в дело поступило заявление истца, которым он просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.09.2014 N 3300006697.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что погашение задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 произведено ответчиком по истечении длительного времени с момента наступления сроков внесения арендной платы, установленных договором. Факт образования задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 свидетельствует о неоднократном нарушении арендатором сроков, установленных договором для оплаты. Погашение задолженности арендатором не отменяет факт существенного нарушения арендатором условий договора в части систематического невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором. У арендодателя имеется право даже после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела поданный 14.11.2022 в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 15.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поступившего 14.11.2022, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением от 15.11.2022 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Администрации Джубгского городского поселения Туапсинский район об участии в судебном заседании 15.11.2022 в 11 час. 20 мин. путем использования системы веб-конференции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом его поступления в день судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции администрацией подано через систему "Мой Арбитр" 14.11.2022 в 17 час. 27 мин., обработано и зарегистрировано апелляционным судом 14.11.2022 в 17 час. 38 мин., т.е. непосредственно за день перед судебным заседанием, что не соответствует порядку, установленному частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не направив ходатайство заблаговременно, а попытавшись направить в день или накануне судебного заседания, администрация несёт риски и последствия процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что администрацией направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поступившее за день до судебного заседания (передано судье в день судебного заседания 15.11.2022), что свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 23.09.2014 N 2792, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Тучинским Арсением Валентиновичем был заключен 23.09.2014 договор N 3300006697 аренды земельного участка площадью 32 654 кв.м, имеющего адрес: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, в районе автодороги "Джубга-Сочи", предназначенного для размещения объектов промышленного и складского назначения различного профиля, сроком на 10 лет.

В отношении земельного участка по этому адресу осуществлен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:33:0606006:37.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 2.3 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

В обоснование иска истцом было указано, что ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 903 130,59 руб. и была начислена неустойка в размере 1 153 742,27 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, а также с предложением о расторжении договора. Данная претензия была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность и неустойка в полном объеме, что следует из представленных им платежных документов, а также подтверждено истцом.

Между тем, не отрицая факта погашения задолженности, истец поддержал требования в части расторжения договора аренды.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет, поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как указано выше основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора послужило неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы. Собственно истцом было заявлено также требование о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность и неустойка в полном объеме, что следует из представленных им платежных документов, а также подтверждено истцом.

В материалы дела представлена справка, подписанная начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, в которой указано, что у Тучинского А.В. задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 отсутствует.

Поскольку требование администрации о взыскании арендной платы и пени удовлетворено в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для их удовлетворения.

Применительно к требованию о расторжении договора с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не обязывает суд в любом случае удовлетворять иск о расторжении договора аренды без учета (исследования) фактических обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 306-ЭС16-4828, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу N А32-24213/2016, от 18.01.2017 по делу N А32-4408/2016, от 16.02.2017 по делу N А32-16655/2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела нарушения условий договора аренды, вменяемые ответчику, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о длительном невнесении ответчиком арендной платы, не принимаются апелляционным судом.

Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитываться при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, арендная плата в процессе рассмотрения дела ответчиком внесена, следовательно, ответчик сохраняет интерес в использовании земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований о расторжении договора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-23481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая