Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-20257/22 по делу N А53-20894/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-20894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардин Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 о передаче дела N А53-20894/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД"

(ИНН 6166106919, ОГРН 1176196048346)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ардин Светлане Юрьевне

(ИНН 772402088997, ОГРНИП 315774600114732)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" (далее - ООО "АРТ ФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ардин Светлане Юрьевне (далее - ИП Ардин С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 24.09.2021 в размере 213 256,96 руб. задолженности, 234 844,85 руб. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением от 19.10.2022 по ходатайству истца дело N А53-20894/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2022 г. и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для его рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 11.1.3 договора коммерческой концессии от 24 сентября 2021 г. стороны согласовали арбитражный суд по месту нахождения правообладателя. Правообладатель - ООО "АРТ ФУД" на момент подачи иска был зарегистрирован в Ростовская области и по своей инициативе направил иск в Арбитражный суд Ростовской области. ООО "АРТ ФУД" злоупотребляет своими процессуальными правами тем, что подал ходатайство о передачи дела в иной суд.

В отзыве на жалобу истец просит определение от 19.10.2022 оставить без изменения, жалобу ИП Ардин С.Ю. без удовлетворения. Истец указывает, что исковое заявление было принято к производству определением от 28.06.2022. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АРТ ФУД" был изменен с г. Ростов-на-Дону на г. Москва 27.06.2022 (запись N 2227705898198). Таким образом, дело N А53-20894/2022 было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку 28.06.2022 (на момент принятия иска к производству) юридический адрес уже был изменен.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2021 между ООО "АРТ ФУД" (правообладатель) и ИП Ардин С.Ю. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого правообладатель передает пользователю за денежное вознаграждение неисключительно право на использование вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя на условиях, территории обслуживания и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, в результате за ним перед истцом образовалась задолженность.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.1.3 договора все неурегулированные в претензионном порядке споры, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку согласно пункту 11.1.3 договора, споры, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 28.06.2022 с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд города Москвы, где зарегистрированы и территориально расположены как истец, так и сам ответчик, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует нормам процессуального права и максимально обеспечивает их права на судебную защиту, а также не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" зарегистрировано по адресу: 117105,г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 6, ком. 31, помещение А-415.

В Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление поступило 24.06.2022 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда, а принято к производству определением от 28.06.2022.

Таким образом, дело N А53-20894/2022 было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку 28.06.2022 юридический адрес истца уже был изменен, соответственно арбитражный суд по заявлению правообладателя обязан был передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту его нахождения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 о передаче дела N А53-20894/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко