Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5895/22 по делу N А73-6777/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А73-6777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон": Водянов Максим Александрович, представитель по доверенности от 17.01.2022 N 2;

от акционерного общества "РЖДСтрой": Балдина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 28.02.2022 N 22/115

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 02.09.2022

по делу N А73-6777/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (ОГРН: 1087604013760, ИНН: 7604137579, адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4А)

к акционерному обществу "РЖДСтрой" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, Елизаветинский переулок, д. 12, стр. 1) о взыскании 22 998 311, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (далее - ООО "Группа компаний "Микрон", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "РЖДСтрой" (далее - АО "РЖДСтрой", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору N 16-21-01-7060-Э от 11.08.2021 основного долга в размере 11 130 409, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания затрат на командировочные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие количества сотрудников количеству сотрудников, указанных в документах, так как истцом предъявлено затрат на 25 человек, тогда как фактически работу осуществляло 9 человек, ссылается на копию фото из журнала инструктажа на рабочем месте.

Полагает завышенным размер суточных, т.к. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2022 (ред. от 28.10.2022) N 779 (далее - постановление N 779) расходы на компенсацию суточных определены в размере 100 руб., расходы на компенсацию по найму жилого помещения не более 550 руб. в сутки при наличии подтверждающих документов.

Кроме того, указывает на отсутствие необходимых документов на сотрудников (командировочные удостоверения, проездные документы), а также на ненадлежащее оформление документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 между ООО "Группа компаний "Микрон" (подрядчик) и АО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор N 16-21-01-7060-Э на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, с учетом поставки оборудования на объекте "ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Уссурийск. Системы телевизионного наблюдения".

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определена на основании коммерческого предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО "РЖДстрой" N 7060/2 от 19.07.2021, оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 31), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика и составляет стоимость работ по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N I) и составляет 20 560 905, 01 руб., кроме того НДС 20% - 4 112 181 руб. Всего с НДС 24 112 181, 01 руб.

В том числе, стоимость оборудования (приложение N 39) - 10 410 441, 09 руб., кроме того НДС 20% - 2 082 088, 22 руб.

Всего с НДС 12 492 529, 31 руб.

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ, поставленного оборудования в течение 60 календарных дней (в случае, если подрядчик относится к субъектам МСП - в течение 15 рабочих дней) после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарной накладной(форма ТОРГ-12), и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, счета-фактуры за поставленное оборудование и комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форам N ФСУ-3).

Предоставленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (без учета НДС) N 1 от 30.11.2021 на сумму 411 330 руб. 35 коп., N 2 от 30.11.2021 на сумму 448 333 руб. 66 коп., N 3 от 30.11.2021 на сумму 502 353 руб. 26 коп., N 4 от 30.11.2021 на сумму 1 934 291 руб. 84 коп., N 5 от 31.12.2021 на сумму 11 798 руб. 21 коп., N 6 от 31.12.2021 на сумму 2 527 420 руб. 59 коп., N 7 от 31.12.2021 на сумму 2 469 427 руб. 14 коп., N 8 от 31.12.2021 на сумму 10 657 руб. 52 коп., N 9 от 31.12.2021 на сумму 28 361 руб. 56 коп., N 10 от 31.12.2021 на сумму 2 026 руб. 84 коп., N 11 от 31.12.2021 на сумму 37 105 руб. 65 коп., N 12 от 31.12.2021 на сумму 56 987 руб. 94 коп., N 13 от 31.12.2021 на сумму 2 026 руб. 84 коп., N 14 от 31.12.2021 на сумму 1 606 611 руб. 88 коп., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с учетом НДС) N 1 от 30.11.2021 на сумму 1 634 420 руб. 72 коп. и N 2 от 31.12.2021 на сумму 10 424 061 руб. 62 коп., подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 12 058 482, 34 руб.

Кроме того, универсальными передаточными документами (УПД) N 100101 от 01.10.2021 на сумму 1 872 577 руб. 97 коп., N 101801 от 18.10.2021 на сумму 2 775 252 руб. 09 коп., N 111902 от 19.11.2021 на сумму 757 712 руб. 11 коп., N 122703 от 27.12.2021 на сумму 7 086 987 руб. 14 коп. подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования на общую сумму 12 492 529, 31 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, истец 14.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 24 551 011, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму 12 492 529, 31 руб., актами формы КС-2 на сумму 12 058 482, 34 руб., в том числе актами N N 1-3 от 30.11.2021 на сумму (без НДС), с учетом НДС - 1 634 420, 72 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также актами N N 4-14 от 31.12.2021 на сумму 8 688 718, 02 руб. (без НДС), с учетом НДС - 10 424 061, 62 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком признано частичное выполнение работ на сумму 8 496 127, 20 руб. с учетом НДС.

В отношении подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 N N 4-14 на сумму 8 688 718,02 руб. установлено, что факт их получения ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписан акт N 2/ЦДЗ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.07.2022, созданной приказом от 14.03.2022 (форма КС-14). В акте отражено, что СМР окончены декабре 2021 года, генподрядчик ОАО "РЖДстрой".

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 11 130 409, 13 руб.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик не согласен с командировочными расходами в размере 1 927 934, 25 руб. с учетом НДС.

Возражения ответчика не приняты судом исходя из следующего.

Согласно условиям договора его цена является твердой 24 673 086, 01 руб., включает все издержки подрядчика и заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены (пункты 2.1, 2.3 договора, приложение N 1).

Местом нахождения подрядчика является г. Ярославль, местом производства работ г. Уссурийск. Ведомость твердой договорной цены (приложение N 1) предусматривала оплату командировочных 2 032 399, 50 руб.

Как установлено, истцом работы выполнены в декабре 2021 года, что подтверждается актами формы КС-2, законченный объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14.

По окончании работ истец письмом N 1206 от 30.12.2021 направил ответчику пакет документов о компенсации командировочных расходов работников на объект строительства: копию приказа о направлении работников в командировку, табель учета рабочего времени, копию приказа об размере суточных работникам, направляемым в командировку, копии договоров аренды жилых помещений.

Указанные документы были получены ответчиком. Получив документы, ответчик не заявлял своих возражений относительно порядка оформления, но в последующем в ответе на претензию письмом от 14.04.2022 заявил о том, что перенаправил документы основному заказчику работ - ОАО "РЖД" для их возмещения. ОАО "РЖД" отказалось приемке затрат в связи с выявлением несоответствия необходимым требованиям которыми руководствуется заказчик в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 666 от 19.03.2013. Прочие затраты возмещаются на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающие фактические затраты в пределах стоимости договорной цены.

Отношения сторон договора (подрядчик, генподрядчик) носят самостоятельный характер истца

Довод заявителя жалобы о несоответствии количества сотрудников, принимавших участие в выполнении работ по договору, со ссылкой на акт от 24.11.2021, на фотокопию из журнала инструктажа на рабочем месте подлежит отклонению апелляционным судом.

Проанализировав акт от 24.11.2021 апелляционный суд установил, что он составлен в одностороннем порядке без участия истца, доказательств об извещении истца с целью составления акта или отказа истца от присутствия при составлении в материалах дела не имеется, в связи с чем, названный акт является недопустимым доказательством.

Ссылка на фотокопию из журнала инструктажа на рабочем месте не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Несогласие с размером суточных расходов, расходов найма жилья, со ссылкой на постановление N 779, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в постановлении N 779 размер расходов жилья за каждый день нахождения в командировке установлен 550 руб. (подпункт "а" пункта 1), размер суточных за каждый день нахождения в командировке - 100 руб. (подпункт "б" пункта 1).

По смыслу указанного постановления размеры возмещения расходов, определены для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Как установлено, истец не относится к организациям бюджетной сферы, суточные, выплачиваемые сотрудникам ООО "Группа компаний "Микрон" определены 1 000 руб. в день, что не оспаривалось.

Ссылка ответчика на несоответствие периода найма жилых помещений датам производства работ, которые согласно актам формы КС-2 начаты в ноябре 2021 года судом не принимается.

В данном случае, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ заключен 11.08.2021, с учетом необходимости подготовительного периода, который согласно ПОС составлял 2 месяца, нахождение в населенном пункте места работ работников подрядчика с сентября 2021 года обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии командировочных удостоверений, проездных документов признан апелляционным судом несостоятельным, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с 08.01.2015 при направлении работника в служебную командировку не нужно оформлять командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты о выполненной работе в командировке.

Приведенные доводы относительно ненадлежащего оформления документации не опровергают факта несения затрат.

Таким образом, заявленные ко взысканию командировочные расходы правомерно удовлетворены судом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022 по делу N А73-6777/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь