Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73689/22 по делу N А40-132407/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

дело N А40-132407/22

Резолютивная часть постановления от 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. и ООО "Чип Логик Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-132407/22

по заявлению ООО "БТП"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., 2. ГУ ФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1. ООО "Чип Логик Плюс" (взыскатель), 2. ЗАО "НПФ "Доломант"

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Щукина А.Ю. по доверенности от 11.11.2022;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голки А.С. от 13.04.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "НПФ "Доломант", имеющуюся у ООО "БТП" по исполнительному производству N 108179/21/77039-СД, а также действия по вынесению данного постановления и на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голку А.С. возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БТП" в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Чип Логик Плюс" (взыскатель) не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представители остальных участников процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве 13.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "НПФ "Доломант", находящуюся у ООО "БТП" в сумме 159.449.316, 59 руб. по исполнительным производствам N 108181/21/77039-ИП, N 108179/21/77039-ИП.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности должника у заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (ч. ч. 1 и 2 ст. 83 ФЗ N 229).

По смыслу указанных норм арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона N 229- ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника у заявителя.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно ст. 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем.

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

С учетом отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-132407/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина