Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67093/22 по делу N А40-134794/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-134794/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-134794/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нефтьпромсинтез"

к ООО "Мастер Риэлти"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьпромсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании 55 214 руб. 99 коп. задолженности, 542 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 13.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 г. между ООО "Офис Рент Менеджмент" (арендодатель) и ООО "Мастер Риэлти" (арендатор) был заключен договор субаренды N 763А/19 нежилых помещений.

Договор заключен на срок до 31.10.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате (фиксированный платеж) составляет 55 214 руб. 99 коп.

Право на подачу искового заявления у истца возникло из договора от 28.03.2021 уступки права требования (цессии), заключенного между арендодателем и ООО "Нефтьпромсинтез", предметом договора является задолженность в размере 55 214 руб. 99 коп. по договору N 763А/19 от 10.10.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул помещение, сдал ключи, вывез свое имущество и с сентября 2020 г. ответчиком помещения не использовались, не нашли своего документального обоснования.

В соответствии с п. 4.2.15 договора по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения в соответствии с п.8.2 договора, освободить помещения от своих материальных ценностей и передать помещения арендодателю в первоначальном состоянии.

Аналогичная обязанность следует из статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность ответчик не исполнил. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения из субаренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчику известно о предмете спора и существе заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-134794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Риэлти" (ОГРН 5087746494700 ИНН 7707681815) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.