Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21034/22 по делу N А41-33011/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-33011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-33011/22, по заявлению индивидуального предпринимателя Сухорукова В.С., индивидуального предпринимателя Бенгер Е.Л. к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГринСкул",

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сухорукова В.С. - Засыпкина Н.В. по доверенности от 18.08.2021, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Бенгер Е.Л. - Засыпкина Н.В. по доверенности от 27.08.2021, удостоверение адвоката;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явилось;

от ООО "ГринСкул" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухоруков В.С. (ИП Сухоруков В.С.), индивидуальный предприниматель Бенгер Е.Л. (ИП Бенгер Е.Л.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 16.02.2022 N КУВД-001/2021-19699727/3, об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) от 19.11.2020 по договору аренды от 15.02.2020 N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ГринСкул" (далее - третье лицо, ООО "ГринСкул").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-33011/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Сухорукова В.С. и ИП Бенгер Е.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ИП Сухорукова В.С. и ИП Бенгер Е.Л., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ИП Рябининой С.М. (арендодателем) и ООО "ГринСкул" (арендатором) заключен договор аренды от 15.02.2020 N 1, по которому арендатор внес арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 400 000 руб.

В связи со сменой собственника помещений между ИП Сухоруковым В.С., ИП Бенгер Е.Л. (арендодателями) и ООО "ГринСкул" (арендатором) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 N 2 к договору аренды от 15.02.2020 N 1.

19.11.2020 между ИП Сухоруковым В.С., ИП Бенгер Е.Л. (арендодателями) и ООО "ГринСкул" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2020 N 1.

19.11.2020 между ИП Сухоруковым В.С., ИП Бенгер Е.Л. (цессионариями) и ООО "ГринСкул" (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды N 1 от 15.02.2020, согласно которому цедент передал цессионариям в равных долях право требования уплаты денежных средств в размере 2 400 000 руб. от ИП Рябининой С.М., уплаченных ООО "ГринСкул" в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 15.02.2020.

Договор уступки прав по заявлению предпринимателей был представлен на регистрацию в регистрирующий орган.

Управление сначала приостанавливало регистрационные действия со ссылкой на то, что договор аренды расторгнут, и уведомлением N КУВД-001/2021-19699727/3 от 16.02.2022 в осуществлении регистрационных действий отказало.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин указанных в уведомлении о приостановлении, в том числе не представлены документы, устраняющие препятствия к проведению регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления послужило расторжение на основании соглашения от 19.11.2020 договора аренды N 1 от 15.02.2020 и внесение в ЕГРН соответствующей записи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума N 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, право заключения договора уступки оплаченного обеспечительного платежа по договору аренды предусмотрено законом и подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора аренды N 1 от 15.02.2020 и внесение в ЕГРН соответствующей записи не препятствует государственной регистрации, поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа не прекратилось в связи с расторжением договора аренды (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателями были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-33011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова