Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-15131/22 по делу N А65-27540/2021

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А65-27540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Халиуллин Р.Н., доверенность от 10.11.2021, Сагитов А.Р., доверенность от 01.07.2020;

от ответчика - представитель Тетюшкин А.А., доверенность от 15.03.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Заинский сахар" и Мингазова Шамиля Билаловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, по делу N А65-27540/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "Заинский сахар" (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721)

к ответчику - Мингазову Шамилю Билаловичу

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г.Москва (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955); - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 10416191178030), г.Нижнекамск, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1041621126755) г.Казань, - Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" г.Красноярск (ОГРН 1121690060898, ИНН 1658137912) о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мингазову Шамилю Билаловичу, Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков, в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору Общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект".

По запросу суда, в связи с ходатайством сторон, из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы уголовного дела N 12002920037000037.

Ответчик заявил ряд ходатайств процессуального характера:

- о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица Фардиевой А.И. (бывшая супруга ответчика), указав, что в производстве Кировского районного суда г.Казани находится гражданское дело N 2-900/2022 по иску Фардиевой А.И. к Мингазову Ш.Б. об исключении имущества из совместно нажитого и признания его личной собственностью, то есть спор об имуществе, нажитом в период брака и общих долгах бывших супругов. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования непосредственно затрагивают обязательства ответчика и Фардиевой А.И.;

- о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФБК Поволжье", г.Казань (ИНН 1658024852), указав, что данная аудиторская организация была избрана в качестве компании, проводящей аудит Общества на совете акционеров а 2015 году и ответчик полагает, что аудиторская компания несет ответственность перед организацией - заказчиком за проведенный аудит, в случае если ею не были указаны факты нарушения налогового законодательства, которые установлены налоговой службой.

- о привлечении членов Совета директоров ОАО "Заинский сахар" в лице Абдуллина М.Т., Барсуковой С.Г., Газетдинова Ф.Т., Зияева Э.И., Султановой Л.Р., Нурхаметова Р.Н., Трифонова А.В., Фардиева И.Ш., а также Трошина А.А. (с период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года являлся генеральным директором Общества) в качестве солидарных соответчиков по делу согласно статье 46 АПК РФ;

- об истребовании доказательств в виде материалов арбитражного дела N А65-7490/2020, в котором могут находиться первичные документы, имеющиеся между Обществом и его контрагентами, в целях анализа обоснованности рассчитанных истцом убытков;

- о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (представлено 13 вопросов).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика:

1). Судом отказано в привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц Фардиевой А.И. и ООО "ФБК Поволжье", поскольку данный спор является корпоративным, требования о взыскании убытков (имущественное требование) связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Тогда как гражданское дело N 2-900/2022 касается совместно нажитого имущества, иск носит неимущественный характер. Доводы, указанные в качестве мотивов привлечения к участию в деле, не могут рассматриваться судом в качестве достаточного основания для их привлечения в качестве третьих лиц.

2). Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-7490/2020 и иных доказательств, представленных в материалы дела, наличие которых позволяет рассмотреть спор по существу. Доводы заявления ответчика, по сути, направлены на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

3). Судом отказано об истребовании материалов дела N А65-7490/2020, обстоятельства и документы, имеющие существенное значение для разрешения спора и положенные в основание судебных актов, указаны в тексте судебного акта по данному делу.

4) В части ходатайства ответчика о привлечении соответчиков следует отменить, что исковые требования формируются истцом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности привлекать соответчика по инициативе ответчика. Истец ходатайств о привлечении соответчиков по настоящему делу не заявлял. Иных оснований, предусмотренных нормами статьи 46 АПК РФ, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, по делу N А65-27540/2021 в удовлетворении ходатайств Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов и проведении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Открытого акционерного общества "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721) 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель - истец указал, что просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Заинский сахар" о взыскания: налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., а всего: 133 506 821 руб. 00 коп. - отменить. Удовлетворить исковые требования ОАО "Заинский сахар" к Мингазову Ш.Б., в части взыскания с Ответчика: налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., а всего: 133 506 821 руб. 00 коп.. В отмененной части решения разрешить вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины: взыскать с ответчика Мингазова Ш.Б., в пользу ОАО "Заинский сахар", в возмещение расходов по государственной пошлине 52 653 руб. Взыскать с ответчика Мингазова Ш.Б., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО руб.

ОАО "Заинский сахар" не согласно с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, по следующим основаниям.

Мингазов Шамиль Билалович в период с 16.01.2014 по 31.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Заинский сахар", что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров N 1 от 15.01.2014, трудовым договором N 7 от 16.01.2014, Приказом о вступлении в должность N45/к от 16.01.2014. Полномочия Мингазова Ш.Б., досрочно прекращены 31.03.2017.

В соответствии с п. 17.6-17.8 Устава Общества, п. 4.1-4.3. Положения "Об исполнительном органе", Трудового договора N 7 от 16.01.2014 Мингазов Ш.Б., обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора Общества, в том числе самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно - хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельностью Общества, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать добросовестно, разумно и в интересах Общества. При этом Мингазов Ш.Б., нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N А65-7490/2020 Общество, генеральным директором которого являлся Мингазов Ш.Б., сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации сахарного - песка, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), как следствие неуплату налогов.

Общество в лице генерального директора Мингазова Ш.Б., не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, контрагенты фактически не имели возможности выполнить и не выполняли условия договоров ввиду отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов; создан фиктивный документооборот.

Именно неправомерные виновные действия Мингазова Ш.Б., как единоличного исполнительного органа ОАО "Заинский сахар", по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и, в связи с этим, возникновению дополнительной обязанности по уплате доначисленных налогов, штрафов и начисленных пеней.

По мнению заявителя жалобы при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

Напротив, доказательствами, представленными истцом и истребованными судом, подтверждается, что ответчик действовал в своих противоправных интересах, а не в интересах Общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения ОАО "Заинский сахар" налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2019 N 3-3, дополнении от 22.08.2019 N 3-2 к акту налоговой проверки от 24.05.2019 N3-3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Заинский сахар" Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог на общую сумму 163 100 493 руб., общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 289 076 руб., начислены пени в сумме 42 291 738,81 руб.

В Решении Инспекции от 04.10.2019 N 3-6, Решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.02.2020 N18-11/02777, судебных актах по делу NА65-7490/2020 сделан вывод о том, что совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ОАО "Заинский сахар" документов, несоблюдения условий пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ; наличие умышленных действий ОАО "Заинский сахар" выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации сахарного - песка, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), как следствие неуплату налогов, а также ОАО "Заинский сахар" не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, т.к. контрагенты фактически не имели возможности выполнить и не выполняли условия договоров ввиду отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов.

При этом, Инспекция установила наличие умышленных действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации сахарного - песка в адрес ООО "Энергоснабкомплект", путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), как следствие неуплату налогов.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-7490/2020 установлено что Общество, генеральным директором которого являлся Мингазов Ш.Б., сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации сахарного - песка, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), как следствие неуплату налогов.

На ответчика уставом Общества, трудовым договором и положением об исполнительном органе ОАО "Заинский сахара" возложена обязанность заключения сделок в процессе осуществления хозяйственных операций (т. 6 без нумерации листов, т.З, л.д. 36-39, 40-43 оборот).

Установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, напротив, действовал умышленно, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обязанность по уплате налога возложена законом на налогоплательщика. Однако при наличии совокупности условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом счета-фактуры) Общество имело бы право предъявить к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду.

Указанное право Общество утратило по причине недобросовестных действий ответчика, что, в свою очередь, повлекло доначисление налогов и сборов.

В связи с этим, сумма доначисленных налогов и сборов, которую Общество не оплатило бы при добросовестном поведении ответчика, является по своей правовой природе убытками, причиненными Обществу ответчиком.

Также заявитель жалобы указал, что исковые требования ОАО "Заинский сахар" являются взаимосвязанными, вытекающими из факта причинения недобросовестными действиями Ответчика реального ущерба бюджету Российской Федерации, который был возмещён истцом по уголовному делу N 12002920037000037 возбужденного в отношении Мингазова Ш.Б." и занижением выручки, а также то, что требования являются регрессными.

При этом заявитель жалобы - ответчик указал, что просит решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя требования Истца в части, суд первой инстанции указал на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А65 -7490/2020 об оспаривании Решения налогового органа N 3 -6 от 04.10.2019, решениями правоохранительных органов.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии преюдициально установленных обстоятельств нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим при рассмотрении дела N А65-7490/2020, положения пункта 2 статьи 69 АПК не подлежат применению. При изложенных обстоятельствах ссылка суда на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела и являющихся основанием для обращения с исковым заявлением в преюдициальном порядке является ошибочной, суд безосновательно уклонился от оценки иных представленных ответчиком в материалы дела доказательств и пояснений, подтверждающих разумность и добросовестность действий ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа истца, в том числе не оказал содействие в получении доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленных ответчиком.

Ошибочно посчитав преюдициально установленными обстоятельства, положенные ив основу заявленного требования судом не приняты во внимание и не учтены при принятия решения следующие обстоятельства и доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований как для взыскания 72 146 284 рублей 56 копеек пени и штрафов, так и тем более взыскания 301 462 939 рублей суммы заниженной выручки.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы даже если признать правомерным выводы суда первой инстанции об умышленном занижении выручки АО "Заинский сахар" в период нахождения ответчика в должности генерального директора, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика убытков в виде суммы неполученной выручки, поскольку данная выручка получена иными звеньями холдинговой структуры АО "Агросила", убытков конечному бенефициару не причинено.

Аналогично по мнению заявителя жалобы не подлежат взысканию с ответчика суммы пени и штрафов, начисленных налоговым за неуплату налога, вмененного ввиду "занижения" АО "Заинский сахар" суммы выручки.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что вместе с тем, судом не было учтено, что фактически налоговым органом производилось сопоставление цены сахара, по которой ООО "ЭнергоСнабКомплект" приобретал сахар у истца в 2013 году, с ценой реализации в 2015-2016 годах.

Следовательно заявитель жалобы считает, что обстоятельства правоотношений, существовавших в период до момента избрания ответчика директором, не могут быть вменены ответчику в вину только на том основании, что истец привлечен к налоговой ответственности за период проверки, когда ответчик являлся генеральным директором.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, возражали против доводов жалоб друг друга.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Также в судебном заседании представитель Мингазова Ш.Б. заявил письменное ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 15.01.2014 внеочередного общего собрания акционеров ответчик избран на должность генерального директора ОАО "Заинский сахар".

31.03.2017 полномочия ответчика как директора ОАО "Заинский сахар" прекращены досрочно на основании его заявления.

В исковом заявлении истцом приведены факты, совершения недобросовестных действий ответчика, будучи руководителем Общества в рассматриваемые период времени, причинивших ущерб и убытки Обществу, повлекших необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, а именно:

- 04.02.2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16704/2017 постановлено: В удовлетворении ходатайства Мингазова Ш.Б. о назначении повторной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-16704/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинек, ул. Прибрежная, поз. 4 а, кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мингазова Шамиля Билаловича возвратить открытому акционерному обществу "Заинский сахар" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, ул. Прибрежная, поз.4а. Взыскать с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в пользу Мингазова Шамиля Билаловича 1 000 000 руб. Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - за подачу заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" расходы по оплате экспертизы в размере 57 713 руб. 80 коп.;

- 25.04.2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13724/2018 постановлено: В части требования о признании договора купли-продажи жилого дома от 30.06.2016, кадастровый номер 16:48:100102:33, общей площадью 199,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Заинский район, г. Заинек, ул. Прибрежная, поз. 4 "а", производство по делу прекратить. Требование к Мингазову Шамилю Билаловичу о признании недействительным договора о переуступке права по договору аренды удовлетворить. Признать недействительным договор переуступки права требования от 30.06.2016 по договору аренды от 05.11.2014. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить Открытое акционерное общество "Заинский сахар" в правах арендатора по договору аренды от 05.11.2014. В удовлетворении требований к Мингазову Шамилю Билаловичу, Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2016 отказать. Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

20.07.2019 года на досудебной стадии по уголовному делу N 11902920024000005 ответчиком возмещён ущерб, причиненный Обществу, путём передачи в собственность истца имущества матери ответчика - Мингазовой Назии Харисовны.

- 29.08.2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16255/2019 постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 145/16 от 02.12.2016 г. на земельный участок, кадастровый номер 16:48:100102:26, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г.Заинск, ул.Прибрежная, д. 4 "а". Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности Мингазова Шамиля Билаловича на земельный участок, кадастровый номер 16:48:100102:26, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г.Заинск, ул.Прибрежная, д. 4 "а" по договору купли-продажи земельного участка N 145/16 от 02.12.2016 года. Взыскать с Мингазова Шамиля Билаловича и Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района в пользу ОАО "Заинский сахар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

- 12.03.2020 года ответчик и иные лица признаны виновными в совершении преступлений в отношении истца приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года по делу N 1-157/2019 (N 1-3/2020), УИД 16RS0039-01-2019-001123-34 (следственный N 11902920024000005), который вступил в законную силу 24.03.2020, ответчиком и иными лицами не обжалован;

- 18.09.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, которому присвоен N 12002920037000037.

- 07.10.2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7490/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года (с учётом определения от 09.04.2021 года об исправлении опечаток) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

21.07.2021 года постановлено: Заявление Открытого акционерного общества "Заинский сахар" в части требования о признании недействительным пункта 2.1.6. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6 оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2020, отменить.

По уголовному делу ответчиком ущерб не возмещался. При этом, ущерб в полном объеме возмещён истцом платежными поручениями за период с 20.11.2020 по 16.04.2021.

29.03.2021 года постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ Гарифуллиной Г.Э. в отношении ответчика и Трошина Антона Александровича прекращено уголовное дело N 12002920037000037 и уголовное преследование по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ на основании ст.28.1 ч.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба истцом. Ответчик и Трошин А. А. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям согласились.

В целях выяснения размера ущерба, причинённых Обществу в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 15.06.2021 истцом издан приказ N 77 о проведении служебной проверки.

Истцом ответчику и Трошину А.А. направлены уведомления о проведении служебной проверки и необходимости дачи объяснений применительно к статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Трошин А.А. при проведении установления размера причинённого ущерба не присутствовали.

13.07.2021 истцом составлен акт выборочной проверки.

30.07.2021 истцом составлен акт N 77, в котором указана величина ущерба и убытков.

26.08.2021 истцом принят приказ N 108 о привлечении ответчика к материальной ответственности и об отказе от взыскания ущерба с Трошина А.А.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 1821 о возможности ознакомления с результатами проверки и содержащее предложение о добровольном возмещении ущерба и убытков применительно к статье 248 ТК РФ.

Как указал истец, ответчик своим правом на дачу объяснений и добровольное возмещение ущерба и убытков не воспользовался.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действовал недобросовестно и неразумно и его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическими лицами, указанными в решении налогового органа, не были проявлены.

Ответчик, будучи генеральным директором, подписал от имени Общества доверенности на право подписания договоров с контрагентами, в силу чего у Общества возникли обязательства, выполнение которых повлекло причинение Обществу ущерба и убытков.

Умышленные, недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, к утрате объективно существовавшего права на вычет и возникновению убытков.

Ответчиком в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества допущены умышленные нарушения налогового законодательства и положений Устава Общества, его действия носили систематический характер, направленный также на личное обогащение ответчика, что привело к возникновению у Общества ущерба и убытков, которые подлежат возмещению Обществу ответчиком.

Ущерб причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступления) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29.03.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (дело N 12002920037000037). Так, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Мингазова Ш.Б. и Трошина А.А. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в общем размере 186 872 815 руб. 27 коп. (145 317 109 руб. налоги и 41 555 706 руб. 27 коп. пени). Причиненный ущерб добровольно возмещен Обществом "Заинский сахар".

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-7490/2020 по заявлению ОАО "Заинский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6.

Общество "Заинский сахар" (налогоплательщик), не согласившись с Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую службу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г.Москва, от 20.02.2020 N 18-11/02777 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

В письменных пояснениях от 25.03.2022 N 04-24/02421а третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 подтвердило факты проведения выездной налоговой проверки, привлечения ОАО "Заинский сахар" к ответственности, доначисления налогов и сборов, пеней и штрафов в сумме 225 556 070 руб. 27 коп., в том числе, сумма налога - 161 662 868 руб., сумма пени - 41 555 706 руб. 27 коп., сумма штрафа - 22 337 496 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-19818 от 03.11.2021 и письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Обществу отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО "Регент Агро" и ООО "Торгснабагро" через аффилированного и подконтрольного посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект", договоры с которым заключены формально.

Как указывает истец, умышленный характер и недобросовестность действий Мингазова Ш.Б. за всё время его деятельности в должности руководителя Общества, подтверждается:

- его личным заявлением о явке с повинной от 08.07.2018 года (т.22, л.д.11-12 уголовного дела) в котором Мингазов Ш.Б. "добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав, что в августе 2016 года по август 2017 года совместно с должностными лицами ОАО "Заинский сахар" совершили хищения готовой продукции, а именно сахарного песка и мелассы, далее реализовали по фиктивным документам. Полученную прибыль оставили себе и распределили по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся";

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года, согласно которому, Мингазов Ш.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Заинский сахар", совершенное организованной группой;

- соглашением от 20.07.2019 N 1 об отступном, согласно которому Мингазовым Ш.Б. возмещен причиненный по уголовному делу N 1-157/2019 ущерб, путём передачи недвижимого имущества, зарегистрированного на имя его матери;

- судебными актами по делу N А65-7490/2020;

- постановлением следователя о прекращении уголовного дела N 12002920037000037 и уголовного преследования от 29.03.2021 года в отношении Мингазова Ш.Б., возбуждённым по статье 199 части 2 УК РФ, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету ОАО "Заинский сахар", погашен Обществом в полном объеме. При этом, Мингазов Ш.Б. согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 года N 3-6 повлекли доначисление;

- из постановления от 29.03.2021 года по уголовному делу N 12002920037000037, возбужденному по части 2 статьи 199 УК РФ, усматривается, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, истцом, а не ответчиком. Следовательно, ответчик понимал, что истец приобретает право регрессных требований к ответчику на сумму уплаченных налогов и сборов, пени и штрафа. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- актом о результатах служебной проверки о причинах возникновения, установления размера ущерба и убытков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года ОАО "Заинский сахар" от 30.07.2021 N 77.

Кроме убытков в виде сумм налогов, штрафов и пени, истцом предъявлено требование о взыскании 301 462 939 руб. убытков в виде заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка Обществу с ограниченной ответственностью "РегентАгро", Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнабАгро" через посредника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" (третье лицо).

Таким образом, истцом представлен следующий расчет цены иска:

Налог	2015	2016	1 кв 2017	Недоимка (руб.)	Пени (на дату вынесения решения, руб.	Штраф (руб.)	Итого (руб.)	Пени (на дату оплаты, руб.)	Всего (руб.)
Налог на прибыль	45 249320,00	39363 756,00		84 613 076,00	26224 013,32	14 512 710,00	125349 799,32	33841002,84	132 966788,84
Налог на добавленную стоимость	27003 522,00	21 846 036,00	34 622,00	48 884180,00	17 947 155,21	2 486739,00	69318 074,21	21 302 713,40	72 673 632,40
Транспортный налог	5046,00			5046,00	1 284,05	505,00	6835,05	1 746,61	7 297,61
Налог на имущество	4 519,00			4519,00	1,47	452,00	4 972,47	415,71	5 386,71
Итого ущерб в размере доначисленных налогов, пеней и штрафов:	72 262407,00	61 209 792,00	34 622,00	133 506821,00	44 172 454,05	17 000406,00	194 679681,05	55 145 878,56	205 653 105,56
Убытки в виде заниженной выручки									301462 939,00
Общая сумма к взысканию									507 116 044,56

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 70, 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Арбитражные суды при рассмотрении дела N А65-7490/2020 нашли обоснованными выводы налоговых органов об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Заинский сахар", единоличным исполнительным органом которого в проверяемый период являлся ответчик, сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО "ЭнергоСнабКомплект" в адрес фактического покупателя занималось само Общество.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭнергоСнабКомплект" является одно и то же лицо - Фатыхова Нурия Харисовна, 11.08.1960 года рождения, родная тётя ответчика.

Фатыхова Н.Х. (учредитель ООО "ЭнергоСнабКомплект") при допросе по уголовному делу N 1-157/2019 (следственный N 11902920024000005) указала, что учредителем данного предприятия стала по просьбе племянника Мингазова Ш.Б., чем занимается организация ей не известно, все организационные моменты, денежные расчеты осуществлял Мингазов Ш.Б., какие-либо дивиденды она не получала (по расчетному счету установлена выплата дивидендов учредителю), что свидетельствует о номинальном участии учредителя ООО "ЭнергоСнабКомплект" в деятельности организации и использовании её персоналии в целях выведения денежных средств, составляющих выручку Общества, из под легального оборота. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на аффилированность и взаимозависимость ОАО "Заинский сахар" с ООО "ЭнергоСнабКомплект".

При этом ответчик, создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим Обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговыми органами определен объем прав и обязанностей ОАО "Заинский сахар" исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ОАО "Заинский сахар", в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств, исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при формальном соблюдении участниками сделок требований к заключению и оформлению документов главной целью их заключения, преследуемой ОАО "Заинский сахар", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с контрагентами, действия по перечислению денежных средств якобы за оказание услуг не имели реальной цели делового характера применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, однако, предоставляли ОАО "Заинский сахар" возможность фактически не исполнять обязанности по уплате налоговых платежей.

Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2019 N 3-3, дополнение от 22.08.2019 N 3-2 к акту налоговой проверки от 24.05.2019 N 3-3, послужили основанием для вынесения решения от 04.10.2019 года N 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 20.02.2020 года N 18-11/02777 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Инспекцией произведен сравнительный анализ стоимости сахара, реализованного в 2015 году на основании первичных документов, оформленных от имени заявителя в адрес ООО "ЭнергоСнабКомплект" по цене 25 437 руб. за тонну, со стоимостью сахара, фактически отгруженного в дальнейшем в адрес реального покупателя по цене 37 454 руб. 60 коп. за тонну (расчет произведен в таблице N 76 стр. 271 решения Инспекции).

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО "Заинский сахар" формального документооборота при реализации сахара контрагентам ООО "РегентАгро" и ООО "ТоргСнабАгро" через аффилированного посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект".

ООО "РегентАвтоТорг" и ООО "ТПК Расат" часть денежных средств, полученных от покупателей в результате реализации сахара через ООО "ЭнергоСнабКомплект" и ООО "РегентАгро", в конечном итоге перечислены непосредственно на счет Мингазова Ш.Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, усматривается, что факт формального создания ответчиком указанных организаций подтверждён его личными показаниями. Как следует из показаний ответчика при производстве по уголовному делу, указанные организации были подконтрольны ему лично. Факт создания ответчиком формального документооборота установлен решением налогового органа, в котором прямо указано, что сделки с указанными организациями были направлена на занижение выручки Общества. Законность решения налогового органа проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-7904/2019, признавшими решения налоговых органов законными и обоснованными. Умышленность и незаконность действий ответчика подтверждена приговором, вступившим в законную силу, постановлением следователя от 29.03.2021. Результатом подобного поведения явилось привлечение Общества к налоговой ответственности, взыскание недоимки, штрафа, пени и убытки. Величина ущерба в части регрессных требований Общества установлена постановлением следователя от 29.03.2021 года и актом N 77 от 30.07.2021.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка ООО "РегентАгро", ООО "ТоргСнабАгро" через аффилированного ответчику посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект", в размере 301 462 939 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик надлежащие доказательства обратного, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание статью 16 АПК РФ, результаты рассмотренного дела N А65-7904/2019, судебные акты суда общей юрисдикции и решения правоохранительных органов, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пени и штрафа, а также убытки в виде суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка, находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ОАО "Заинский сахар" к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского, налогового учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что являясь руководителем общества, ответчик должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, истец - Общество обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бывший руководитель должен выплатить ОАО "Заинский сахар" убытки - денежную компенсацию, размер которой определяется суммой штрафа и пени (в том числе, штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп.). Таким образом, также суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение на ответчика сумм доначисленных налогов (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб.) неправомерно, так как она не составляет убытки должника, поскольку в любом случае подлежала бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя ОАО "Заинский сахар".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора ОАО "Заинский сахар", а также его аффилированные контрагенты (указаны в решении по делу N А65-7904/2019) уклонялись от уплаты в бюджет налогов, ими совершались сделки, не имеющие реального характера, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий ОАО "Зинский сахар" было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-7904/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Мингазова Ш.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 373 609 223 руб. (в том числе, сумма штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп. и 301 462 939 руб. сумма заниженной суммы выручки).

В остальной части иска (о взыскании сумм доначисленных налогов) судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции, решениями правоохранительных органов установлены все обстоятельства, которые явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Основания для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку требование о солидарном взыскании убытков истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением подлежат отклонению, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать 20.02.2020 - дату вынесения решения вышестоящей налоговой службой - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г.Москва, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявлены нарушения в сфере налогового законодательства.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что учитывая, что истец обратился в суд посредством почтовой связи 29.10.2021, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что новые обстоятельства в апелляционных жалобах не приведены, а суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-7490/2020 по заявлению ОАО "Заинский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Инспекцию.

Решением Инспекции от 20.02.2020 N 18-11/02777 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2021 и письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Обществу отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО "Регент Агро" и ООО "Торгснабагро" через аффилированного и подконтрольного посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект", ", договоры с которой заключены формально.

Фактические обстоятельства налоговой проверки и основания для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены в вышеуказанных судебных актах.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Согласно пункту 81 Постановления N 57 указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Таким образом, решение Инспекции от 20.02.2020 N 18-11/02777 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, признано законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, основания для переоценки судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, по делу N А65-27540/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, по делу N А65-27540/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Заинский сахар" и Мингазова Шамиля Билаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский