Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6707/22 по делу N А51-13451/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-13451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного казенного учреждения "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР",

апелляционное производство N 05АП-6707/2022,

на решение от 14.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к краевому государственному казенному учреждению "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" (ИНН 2540056611, ОГРН 1022501905139)

о взыскании 8 071 124,34 руб.,

при участии: от МУП г. Владивостока "ВЭПС": представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14762), служебное удостоверение;

от КГКУ "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР": представитель Лепеха Н.В. по доверенности от 02.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 5304), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУПВ "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" (далее - ответчик, КГКУ "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 645 541,76 рублей, и 425 582,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.07.2022, а также с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 454 941,47 руб., проценты за период с 01.10.2021 по 06.09.2022 в размере 512 968,46 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 454 941,47 руб., начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 661 709,75 руб., составляющих 9 454 941,47 руб. неосновательного обогащения, 146 093,20 руб. санкций, 60 675,08 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9 484 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "ПРИМГОСАВТОНАДЗОР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что фактическим выгодоприобретателем использования аппаратно - программного комплекса "Безопасный город", техническое обеспечение которого осуществляет ответчик, является Администрация г.Владивостока. При этом на проведенном с Администрацией г.Владивостока совместном совещании была достигнута договоренность о предоставлении безвозмездного права размещения оборудования комплекса "Безопасный город" на точках подвеса и опорах МУПВ "ВПЭС". Ссылаясь на судебную практику, считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку камеры наблюдения были переданы учреждению уже на местах их размещения.

МУПВ "ВПЭС" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2022 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и Краевым государственным казенным учреждением "Примгосавтонадзор" был заключен государственный контракт N 08205000008210087380001 на оказание услуг по предоставлению места на опорах освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего изолированного провода для обеспечения работоспособности объектов аппаратно-программного комплекса "Безопасный юрод" в г.о. Владивосток в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Контрасту), Техническим заданием (Приложение N2 к Контракту).

Адреса размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего провода указаны в Таблице N 1 Технического задания.

В целях проверки оборудования ответчика, установленного на опорах наружного освещения МУПВ "ВПЭС", стороны провели инвентаризацию, по результатам которой установлено, что на эксплуатируемых МУПВ "ВПЭС" опорах наружного освещения кроме оборудования, размещение которого обосновано условиями заключенного Контракта, дополнительно, без согласования с МУПВ "ВПЭС", размещено оборудование аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" - кабельные линии, коммутационные шкафы, видеокамеры, комплексы видеонаблюдения - в количестве 1410 единиц, не предусмотренное Контрактам.

Указанное обстоятельство подтверждается актами сверки от 29.09.2021, 25.10.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон, и сторонами не оспаривается.

До настоящего времени дополнительно установленное в нарушение Контракта оборудование ответчика не демонтировано, что подтверждается ответом ответчика от 04.07.2022 N 480 на претензию истца от 14.06.2022 N 5-01/5067.

В связи с проведенной инвентаризации и выявлением размещенного в отсутствие правовых оснований оборудования в количестве 1410 единиц, МУПВ "ВПЭС" направило в адрес ответчика договор на размещение вышеуказанного оборудования, однако ответчик от заключения указанного договора уклонился.

Полагая, что в результате такого размещения у КГКУ "Примгосавтонадзор" возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченных денежных средств в сумме 9 454 941,47 руб. (определенной в соответствии с постановлениями главы г. Владивостока от 23.11.2020 N 4911, от 25.10.2021 N 3909 "Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения" на 2021, 2022 гг., а также согласно стоимости услуг, оказываемых МУПВ "ВПЭС" по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах на 2021, 2022 гг., расчетом стоимости размещения оборудования видеонаблюдения на опорах наружного освещения на 2021, 2022 гг.), подлежащих оплате МУПВ "ВПЭС" за размещение оборудования на опорах наружного освещения в период с 29.09.2021 по 31.08.2022, последнее направило в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 исх. N5-01/5067 об оплате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворен обжалуемым решением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции о наличии спорного неосновательного обогащения истец ссылался на факт размещения ответчиком на опорах наружного освещения, являющихся муниципальным имуществом и находящихся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС", оборудования системы видеонаблюдения, в доказательство чего представил подписанные сторонами акты сверки кабельных линий и оборудования видеонаблюдения КГКУ "Примгосавтонадзор", расположенных на опорах МУПВ "ВПЭС" от 29.09.2021 и от 25.10.2021. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательства того, что выявленное оборудование в количестве 1410 ед. размещено на опорах освещения на основании заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии оснований для взысканий неосновательного обогащения со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указано в названном постановлении, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Между тем, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд в рамках указанного дела исходил из того, что сторонами спора была достигнута договоренность о цене пользования имуществом, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства отсутствуют, поскольку МУПВ "ВПЭС" не передавало находящиеся в его хозяйственном ведении опоры освещения для размещения на них учреждением системы видеонаблюдения, доказательства совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании размещения, суду также не представлены.

Указание апеллянта на то, что спорное оборудование было передано ответчику уже на местах их размещения, отклоняется, как несостоятельное, противоречащее представленным в дело доказательствам.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.08.2013 N 367-ри, 21.11.2013 N 509-ри, за КГКУ "Примгосавтонадзор" было закреплено на праве оперативного управления имущество - узлы видеонаблюдения согласно приложению.

При этом перечень закрепляемого имуществе, приложенный в распоряжению Департамента от 21.11.2013 N 509-ри, не содержит сведений об адресах размещения имущества; а перечень имущества, приложенный к распоряжению от 12.08.2013 N 367-ри, не совпадает со сведениями составленных сторонами актов сверки ни в отношении адресов расположения оборудования, ни в количестве и наименовании оборудования.

В этой связи сделать достоверный вывод о том, что переданное Департаментом ответчику оборудование является тем же оборудованием, в отношении размещения которого предъявлены требования о взыскании спорного неосновательного обогащения, из имеющихся в деле доказательств невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сбереженная учреждением в период использования имущества истца без оформления правоустанавливающих документов плата является неосновательным обогащением для ответчика, является верным.

Цена за размещение оборудования рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлениями главы г. Владивостока от 23.11.2020 N 4911 и от 25.10.2021 N 3909.

Ссылки апеллянта на наличие у него права безвозмездного использования имущества предприятия на основании достигнутых с Администрацией г.Владивостока договоренностей не нашли документального подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения на имуществе истца оборудования ответчика при отсутствии на то правовых оснований и без перечисления оплаты, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 9 454 941,47 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 512 968,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 по 06.09.2022, с последующим начислением длящихся процентов с 07.09.2022 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Названные нормы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, является правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость размещения оборудования на опорах освещения за период с 01.10.2021 - даты, последующей после даты составления акта сверки размещенного оборудования.

Между тем, ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 146 093,20 рублей за период по 31.03.2022, а в остальной части процентов отказал, поскольку взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 с последующим начислением является преждевременным.

Поддерживая названный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 2 постановления от 28.03.2022 N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится. С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует признать верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-13451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева