Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5740/22 по делу N А04-3253/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А04-3253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устименко Дениса Михайловича

на решение от 11.08.2022

по делу N А04-3253/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759)

к индивидуальному предпринимателю Устименко Денису Михайловичу (ОГРНИП 311280136400026, ИНН 280114901213)

о взыскании 55 873,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Устименко Денису Михайловичу (ИП Устименко Д.М.) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 50 146,36 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 30.03.2022 в размере 5 727,38 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 2017 года по 10.05.2022 ответчиком деятельность в спорном павильоне не осуществлялась, заключение типового договора истцом в одностороннем порядке с ответчиком является незаконным. Также ссылается на невозможность истцу оказывать услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что павильон в указанный период времени был закрыт.

Кроме того, указывает, что до обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа никаких счетов и актов на оплату от ООО "Полигон" не поступало.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Полигон" (региональный оператор).

16.11.2018 ООО "Полигон" опубликовало в газете "Амурская правда" N 132(28751) предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

03.11.2021 ИП Устименко Д.М. направил в адрес ООО "Полигон" заявку N ЗД-5933 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, а именно - павильон "Ковры", площадью 48 кв.м.

ООО "Полигон" (региональный оператор) представило в адрес ИП Устименко Д.М. (потребитель) на подписание проект договора N 6057-21 от 03.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям пункта 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 415,21 руб.

В соответствии с пункта 36 договора договор заключается с 03.08.2021 по 31.12.2021.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 37 договора).

Со стороны ответчика в установленные сроки мотивированного отказа от подписания договора, протокола разногласий в отношении счетов или по условиям договора в адрес истца не поступило. Подписанный ответчиком договор истцу не возвращен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 50 146,36 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку выставленные счета ИП Устименко Д.М. не оплачены, акты оказанных услуг не подписаны, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции 04.03.2022 по делу N А04-1510/2022 выдан судебный приказ, который определением от 31.03.2022 отменен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила N 1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Полигон" (региональный оператор).

ООО "Полигон", как региональный оператор, приступил к фактической работе с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил N 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина - Пролетарская.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявки ИП Устименко Д.М. ООО "Полигон" (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6057-21 от 03.08.2021.

В порядке пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения (пункт 8 (16) Правил N 1156).

Поскольку материалами дела установлено, что стороной ответчика не направлено возражений или разногласий к договору и к актам, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N 6057-21 от 03.08.2021 период с 01.04.2019 по 31.03.2022 подтвержден счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг: N 0000-027888 от 03.09.2021 на сумму 1 641,46 руб., N 0000-027889 от 03.09.2021 на сумму 1 641,46 руб., N 0000-027890 от 03.09.2021 на сумму 1 641,46 руб., N 0000-027897 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027898 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027899 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027900 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027901 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027902 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027903 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027904 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027905 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027906 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027907 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027908 от 03.09.2021 на сумму 1 332,81 руб., N 0000-027909 от 03.09.2021 на сумму 1 291,72 руб., N 0000-027910 от 03.09.2021 на сумму 1 291,72 руб., N 0000-027913 от 03.09.2021 на сумму 1 291,72 руб., N 0000-027912 от 03.09.2021 на сумму 1 291,72 руб., N 0000-027914 от 03.09.2021 на сумму 1 291,72 руб., N 0000-027915 от 03.09.2021 на сумму 1 292,72 руб., N 0000-027916 от 03.09.2021 на сумму 83,46 руб., N 0000-029115 от 03.09.2021 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-032484 от 29.10.2021 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-035945 от 30.11.2021 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-039184 от 15.12.2021 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-000622 от 31.01.2022 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-006334 от 28.02.2022 на сумму 1 292,13 руб., N 0000-010690 от 31.03.2022 на сумму 1 292,13 руб.

Выставленные счета на оплату на общую сумму 50 146,36 руб. ответчиком не оплачены.

Возражая против факта оказания истцом в спорный период времени услуг по вывозу ТКО, ответчик сослался на фактическое прекращение им в данный период предпринимательской деятельности.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорный объект за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 им не использовался, ИП Устименко Д.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, равно как и доказательств заключения соответствующих договоров с другим региональным оператором, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном помещении отсутствовало энергопотребление, что подтверждает факт отсутствия предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе отсутствие электрической энергии не может свидетельствовать о прекращении предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на приостановление им предпринимательской деятельности, соответствующую информацию в адрес регионального оператора не направил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.10.2021 по 30.03.2022 в размере 5 727,38 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.10.2021 по 30.03.2022, рассчитанный в соответствии с пунктом 25 договора, составил 5 727,38 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 748 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 по делу N А04-3253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко Дениса Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 748 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев