Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-7848/22 по делу N А13-5180/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-5180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу N А13-5180/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1167325065907, ИНН 7325147337; адрес: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Гончарова, дом 23/11, помещение 53) о взыскании основного долга в сумме 6 208 061 руб. 68 коп., пеней в сумме 76 114 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года исковые требований удовлетворены в полном объеме, а также истцу возвращено 2 582 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что предусмотренный договором поставки размер неустойки 26 % годовых превышает ключевую банковскую ставку. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания пеней и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 N 4I40/0010158493/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

В спецификации от 15.12.2021 N 0313041169 сторонами согласовано условие платежа - 100% оплата в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

Истцом осуществлена поставка ответчику товара, обязанность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 03.02.2022 N 100005782, от 09.02.2022 N 100007306, от 11.02.2022 N 100008049, от 14.02.2022 N 100008334, ответчиком в полном объеме не исполнена. Задолженность составила 6 208 061 руб. 68 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.04.2022 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

На основании указанного условия договора поставки истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 76 114 руб. 17 коп., начисленных за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность указанной суммы пеней и правильность ее исчисления применительно к пункту 6.1 договора ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленной истцом суммы пеней, оснований считать его противоречащим ГК РФ и условиям договора поставки не усматривает.

Ответчиком суду первой инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

При этом суд первой инстанции отметил, что размер неустойки 26 % годовых ниже ставки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 %), и не является чрезмерно высоким.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предъявленный истцом размер пеней не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканных обжалуемым решением пеней.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу N А13-5180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина