Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-2855/24 по делу N А56-102279/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-102279/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2024) товарищества собственников жилья "Бульвар 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-102279/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Бульвар 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар 21" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 72.793 руб. 28 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 288 руб. 00 коп. пени, начисленных по 12.09.2023; пени по пунктам 6.3. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные с 13.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 72.793 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан иск по размеру, так как не обоснованы показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), принятые истцом в расчете; истцом не учтены в следующем периоде отрицательные показатели ОДПУ в предыдущее периоды в соответствии с подпунктом а пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Указывает, что истец признал необоснованность начислений по иску, выставив корректировочные счет-фактуры.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (корректировочный счет-фактура от 20.112023 N 4206330026, от 20.11.2023 4206220044, акт снятия показаний с общедомового прибора учета за февраль 2023, подтверждение передачи истцу информации об объемах, выставленных к оплате жителям МКД, расчетный объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества с учетом нераспределенных объемов помесячно, за период с 01.01.2023 по 31.06.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товарищество (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 29.09.2020 N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать абоненту через присоединенную водопрочную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при использовании и содержании общего имущества дома в многоквартирном доме, указанном в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора холодного водоснабжения от 29.09.2020 N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ срок оплаты счета составляет 15 календарных дней с даты выставления абоненту счету.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен договор водоотведения от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ, в соответствии пунктом 1.1 которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора водоотведения от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ срок оплаты счета составляет 15 календарных дней с даты выставления абоненту счету.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушение условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Однако в силу части 1 статьи 4 АПК РФ для судебной защиты права лица заявленные исковые требования подлежат доказыванию по размеру.

В данном случае в части задолженности по водоотведению разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб.м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод.

Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца, удовлетворив требования в полном объеме.

Однако судом не учтено следующее.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности _" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Судами при рассмотрении дел N А56-100210/2021, N А56-62093/2021, N А56-47653/2021, N А56-132074/202 установлено, что МКД оснащен двумя общедомовыми приборы учета: холодной воды (ввод в эксплуатацию 01.12.2019) и горячей воды (ввод в эксплуатацию 01.10.2019).

Указанные обстоятельства принимаются апелляционным судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ как преюдициальные, поскольку истцом дополнительно при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного Предприятием расчета объема сточных вод с применением норматива потребления, противоречит подпункту "в" пункта 21(1) ПравилN 124.

Товарищество представило в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД определен в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 как сумма объемов горячей и холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N354.

Полученная таким образом разность составила объем сточных вод, который Товарищество, заключившее договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязано оплатить истцу.

Доказательств наличия у ответчика задолженности, рассчитанной по такому алгоритму, истцом не приведено.

Возражая против иска, Товарищество также указало, что при расчете задолженности истец не учел, что в предшествующие периоды объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составлял отрицательную величину, указанная величина должна учитываться в спорных расчетных периодах при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и представил соответствующий расчет.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Представленный ответчиком по такому алгоритму контрарасчет истцом не опровергнут.

Таким образом, в периоды, предшествующие спорным, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составлял отрицательную величину, то указанная величина должна учитываться в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанная отрицательная величина превышает объем коммунальных услуг, за которые истцом осуществлены начисления платежей за спорный период. Таким образом, у истца не имелось оснований для начисления спорных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия надлежит отказать.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-102279/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товариществу собственников жилья "Бульвар 21" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская