Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-71175/22 по делу N А40-68610/2014

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-68610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гронского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-68610/14

по иску ОАО "Единая Европа-Холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Гронскому Александру Александровичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гронский А.А. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гронскому Александру Александровичу о взыскании 177 602 руб. 94 коп. долга.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Исполнительный лист выдан 22.07.2014.

ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО "Единая Европа-Холдинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Единая Европа-Холдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела доказательств направления исполнительного листа в адрес ОАО "Единая Европа-Холдинг" и отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, отклоняется судом.

В адрес заявителя направлялись копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 14/359764, оригинал исполнительного листа АС N 006539150 от 22.07.2014.

Отправителем вышеназванных документов являлось не ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, а ОСП по Центральному району г.Красноярска у ФССП по Красноярскому краю (адрес места жительства должника является территорией, на которую не распространяются полномочия ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 14/359764 от 12.09.2014).

После получения оригинала исполнительного листа взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. N 102/14 от 08.10.2014 (РПО 10506479062503) и приложил к жалобе оригинал исполнительного листа, что подтверждается описью вложения в письмо.

Документов, подтверждающих направление и вручение оригинала исполнительного листа взыскателю после 14.10.2014 (дата отправки оригинала исполнительного листа в УФССП по Красноярскому краю), подразделением судебных приставов не представлено.

Ответчик указывает, что доказательства отправки ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска определения об отказе и оригинала исполнительного листа были уничтожены за истечением срока хранения отказного материала согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В адрес взыскателя от ГУФССП России по Красноярскому краю поступил ответ N 24918/22/7025 от 03.02.2022, в котором Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю Титовец Ю.М. сообщил: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска 25.11.2014 в соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тройского А.А,; согласно сведениям программного комплекса АИС, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 17.09.2014 регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ 66007517298209) (ошибочно предоставлены сведения, так как дата и номер почтового отправления соответствует отправлению с вложением предыдущего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N14/359764 от 12.09.2014 и не может быть подтверждением отправки постановления, вынесенного 25.11.2014); в настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов по отказам в возбуждении исполнительных производств, установленного "Инструкцией по делопроизводству в ФССП России", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, и уничтожением соответствующих документов.

Учитывая наличие противоречий в ответе Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю Титовец Ю.М., взыскатель обратился к Руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю (Исх. N 10/02 от 22.02.2022) с требованием направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа или направить в адрес взыскателя справку, подтверждающую утрату исполнительного листа подразделением судебных приставов.

25.04.2022 в адрес взыскателя поступил ответ на обращение (исх. N 10/02 от 22.02.2022) N 24818/22/26333 от 31.03.2022, в котором заместитель руководителя майор внутренней службы С.Н. Гребнев разъяснил, что в соответствии со ст. ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

27.05.2016 взыскатель обращался с запросом о состоянии исполнительного производства (Исх. N 121/05 от 27.05.2016) к Начальнику ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Макушевой М.А., ответ на запрос взыскателем не получен. Если бы у взыскателя находился оригинал исполнительного листа, последний обратился бы в подразделение судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства, так как на момент отправки запроса 27.05.2016 предполагаемый ответчиком срок на предъявление исполнительного листа (до декабря 2017 года) не истек.

Довод ответчика о том, что заявитель умышленно и безосновательно ссылается на утрату оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью сокрытия факты утраты оригинала исполнительного документа самим заявителем, не подтверждается документально.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель располагает постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и самим исполнительным листом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства, раскрывающих принцип состязательности, именно на ответчике при рассмотрении заявления лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он полагал необходимым ссылаться в обосновании своих возражений против доводов, изложенных в заявлении истца о выдаче дубликата исполнительного листа (заявить ходатайство о привлечение в качестве третьего лица службы судебных приставов, истребовать данные АИС ФССП).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 подлежало немедленному исполнению, течение срока на предъявление исполнительного листа должно исчисляться со следующего дня после принятия судебного акта с 04.07.2014.

Исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, то есть по 04.07.2017.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение 26.08.2014, что подтверждается заявлением Исх. N 83/14 от 25.08.2014 с подтверждением отправки.

07.10.2014 в адрес заявителя поступила копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 и возвращен оригинал исполнительного листа АС N 006539150.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

После возврата исполнительного листа заявителю срок на предъявление исполнительного листа возобновился, таким образом срок на предъявление исполнительного листа устанавливался по 07.10.2017.

14.10.2014 оригинал исполнительного листа направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (исх. N 102/14 от 08.10.2014) и не возвращался в адрес взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока по ч.2 ст.323 АПК РФ.

Истцу стало известно об утрате исполнительного документа 25.04.2022 (дата получения ответа N 24918/22/26333 от 31.03.2022).

Таким образом, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-68610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич