Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72626/22 по делу N А40-152748/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-152748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-152748/22 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" задолженность в размере 6 789 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 56 948 руб., по делу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 6 789 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев М.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Жерельев А.А. по доверенности от 28.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 6 789 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - "Договор").

Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со спецификациями.

В ходе выполнения работ были выявлены работы по доукомплектованию ТПС недостающими узлами, блоками и деталями, не входящими в спецификацию.

Ростовским-на-Дону-ЭРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" были выполнены дополнительные работы по ремонту и модернизации ТПС, указанных в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению на общую сумму 6 789 600 рубля 00 копейки, которые ответчиком не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора Заказчик должен своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора оплатить Подрядчику стоимость Дополнительных работ по укомплектованию ТПС отсутствующими узлами, деталями и агрегатами.

Истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены акты передачи локомотивов, перечни согласованных сторонами дополнительных документов, спецификации на выполнение работ, акты приемки дополнительных документов и счета фактуры, которые подтверждают обоснованность заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы, заявленные истцом, не являются дополнительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КП6-7326, от 06.10.2017 N 305-КП7-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-4652/2017 по делу N А40-169024/2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-152748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова