Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-6047/22 по делу N А39-2111/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А39-2111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 по делу N А39-2111/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893) о запрете использования земельного участка в качестве автомобильной стоянки и обязании установить дорожные знаки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр преобразовательной техники",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление, ответчик), публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (далее - Общество, ответчик), в соответствии с которым просило:

- запретить ответчикам использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки;

- обязать Теруправление в целях недопущения нарушения охранных зон тепловых сетей установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожный знак "Стоянка запрещена" и знак дополнительной информации 8.3.1 "направление действия" с координатами 54.194400, 45.180685; дорожный знак "Стоянка запрещена" и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6. (24 м) "зона действия" с координатами 54.194302, 45.180446;

- взыскать с Теруправления судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решениясуда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр преобразовательной техники".

Решением от 12.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: обязал Теруправление установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожные знаки; указал на взыскание с Теруправления в пользу ПАО "Т Плюс" судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901135:6 на основании договора аренды передан во временное владение и пользование Обществу, которое использует его в своей хозяйственной деятельности. Заявитель обращает внимание, что действующие нормы права не запрещают пользователям земельных участков по согласованию с их собственниками создавать и обеспечивать функционирование парковочных мест, устанавливать соответствующие дорожные (ограничительные) знаки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" и Общество в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией Теруправления, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРН ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат тепловые сети от ТП9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска, протяженностью 3800 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:331, сети горячего водоснабжения от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска протяженностью 2706 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:2614.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 в ходе проверки сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в пределах охранных зон вышеназванных тепловых сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящемуся по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 20, располагается стихийная (гостевая) стоянка автотранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901135:6, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 20, площадью 2361 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права - 04.07.2003).

Указанный земельный участок обременен правом аренды ПАО "Электровыпрямитель" (срок действия с 26.01.1998 на 49 лет, дата государственной регистрации - 29.12.2009).

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещение автостоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете Теруправлению и Обществу использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта размещения в охранной зоне тепловой сети автомобилей, принадлежащих ответчикам, и, соответственно, использования ими спорной части земельного участка для размещения парковки. В отношении данной части судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения спора мотивированных возражений никем из лиц, участвующих в деле, не приведено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялась.

Удовлетворяя требование ПАО "Т Плюс" об обязании Теруправления в целях недопущения нарушения охранных зон тепловых сетей установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожные знаки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197).

В пункте 1 Правил N 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе размещать стоянки всех видов машин и механизмов и т.п.

Из приведенных пунктов Правил следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей, истец просил обязать Теруправление как собственника земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, на спорной части которого был зафиксирован факт размещения стихийной автостоянки, установить на земельном участке дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знак дополнительной информации 8.3.1 "направление действия" с координатами 54.194400, 45.180685; дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6 (24 м) "зона действия" с координатами 54.194302, 45.180446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На Теруправление как собственника земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6 в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по его надлежащему содержанию.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Данные правила по аналогии подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку спорный объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в распоряжении Теруправления, обязанность по установке дорожных знаков обоснованно возложена судом именно на последнее.

Апелляционный суд отмечает, что данное требование было заявлено ПАО "Т Плюс" исключительно в отношении Теруправления, в связи с чем процессуально его удовлетворение за счет Общества в принципе невозможно.

Более того, при разрешении возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о недоказанности факта размещения на спорной территории автомобилей, принадлежащих Обществу, в связи с чем, требование об установке дорожных знаков, направленное исключительно на дальнейшее недопущение размещения в охранной зоне тепловых сетей парковки автомобилей, правомерно удовлетворено с возложением соответствующей обязанности на собственника земельного участка, который несет обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Истец также заявлял требование о взыскании с Теруправления неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 по делу N А39-2111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк