Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4946/22 по делу N А58-1078/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А58-1078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года по делу N А58-1078/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ИНН 1435270910, ОГРН 1131447012168) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН 1435072595, ОГРН 1021401075651) о взыскании 1 307 075,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" о взыскании 1 307 075,05 руб. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, из них 828 962,68 рублей неосновательного обогащения, 478 112,37 рублей пени за период с 11.05.2018 по 11.02.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части основного долга по договору управления многоквартирным домом ул. Пушкина 31/1 от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 835 962,68 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2022 в размере 873 108,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 738 349,46 рублей, из которых 496 182 руб. основного долга, 242 167,46 руб. неустойки, 12 999,86 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что ответчик в возражение иска приводил доводы, подтверждённые материалами дела о том, что нежилые помещения площадью 806,8 кв.м. не входят в состав общего имущества, так как в них отсутствуют инженерные коммуникации, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает отсутствие на техническом этаже инженерных коммуникаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 на основании проведенного "Управы Центрального округа" МКУ ГО "Город Якутск" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 28 декабря 2017 N 1) истец (УК) и ответчик, собственник жилого (нежилого) помещения (в многоквартирном доме) по адресу: г. Якутск, ул. Пушкина, дом N 31, корп.1, заключили договор управления.

Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонт жилого помещения составляет 30,75 рублей за кв.м. общей площади помещения в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно материалам дела в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 806,8 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.11.2020 N 99/2020/359179602.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт сверки от 31.08.2020 N 169 на сумму 828 962,68 рублей, счет на оплату от 31.08.2020 N 193 на сумму 828 962,68 рублей, исходя из стоимости услуг в размере 35,43 руб. за 1-м?.

В связи с тем, что ответчик, оплату не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 229 от 30.04.2021.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в связи с применением судом стоимости услуг в размере 30,75 рублей за 1-м в соответствии с договором управления и пропуском срока исковой давности по части требований за период апреля 2018 по декабрь 2018 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание стоимости услуг управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Из содержания статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Тариф на оказываемые истцом услуги установлен в договоре управления при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Учитывая, что площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 806,8 м, то при тарифе 30,75 рублей за 1-м размер платы ответчика составляет 24 809,10 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не входит в состав общего имущества, а соответственно отсутствуют основания для начислений, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет платы на содержание общего имущества МКД определяется исходя и площади помещения каждого собственника, а стоимость услуг устанавливается за 1-м площади помещения, принадлежащего собственнику.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года по делу N А58-1078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова