Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-62871/22 по делу N А40-117057/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-117057/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-117057/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ВРК - 2" о взыскании 898 973 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК - 2" (далее - ответчик о взыскании 898 973 рублей 28 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявкам АО "ВРК-2" в период с 18.12.2021 по 01.02.2022 локомотивом истца производились маневровые работы по подгруппировке вагонов и их подача на пути владельца, за что владельцу пути необщего пользования (АО "ВРК-2") был начислен сбор в сумме 215 280 рублей 20 копеек.

Параграфом 16 пункта "г" договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию контрагента, согласно пункту 2.7.15 таблицы 12 постановления ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В спорный период в адрес ответчика прибывали вагоны для проведения плановых видов ремонта на основании уведомлений на подачу вагонов, направленных и подписанных представителем АО "ВРК-2". Факт маневровых работ, произведенных ОАО "РЖД" по заявкам АО "ВРК-2", подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика. Произведенные маневровое работы локомотива не связаны с обязательными услугами перевозчика по подаче вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно, подборка вагонов производились согласно нумерации, указанной в заявках АО "ВРК-2", что подтверждается уведомлениями на подачу вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, а также памятками приемосдатчика.

На путях общего пользования станции Вязьма в период с 28.07.2021 по 29.10.2021 простаивали 177 вагонов, не принадлежащих перевозчику. Спорные вагоны прибывали на станцию Вязьма в адрес АО "ВРК-2" с разных станций РФ в ремонт и в ожидании подачи на путь необщего пользования, в связи с его занятостью, простаивали на путях общего пользования станции Вязьма.

На основании изложенного ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, сумма которой за спорный период составила 649 335 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 12.05.2022 в размере 34 101 рубль 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Плата за простой вагонов на путях общего пользования не является убытками ОАО "РЖД", как указывает Ответчик, такая плата предусмотрена как законом (части 11-12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта), так и договором (пункт "в" §15 договора), и по своей правовой природе является договорной платой.

Согласно пункту "в" §15 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них подвижного состава, по причинам, зависящим от "Владельца", грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава.

Размер указанной платы определяется в соответствии с Тарифным руководством утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. При этом оформляется акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с §16 договора, сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД". Данное условие договора, по существу, предусматривает договорную плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, прибывающих в адрес ответчика. Установление платы согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.

Таким образом, частью 12 статьи 39 Устава прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности. При этом начисление платы за занятие путей общего пользования обоснованно, в том числе и при отсутствии соответствующего условия в договоре (вопрос 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Основанными причинами простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Вязьма явились: занятость путей необщего пользования; отсутствие локомотива собственника путей необщего пользования (ППС); нарушение технологических сроков оборота вагонов; несвоевременное направление уведомлений формы ГУ 2б ВЦ/Э через АС ЭТРАН. Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы и другими документами, которые имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что АО "ВРК-2" не является ни отправителем, ни получателем груза, в связи с чем плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не начисляется, является несостоятельным, поскольку начисление указанной платы обосновано договорными обязательствами, статьей 39 Устава, а также совокупностью представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-117057/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын