Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7119/22 по делу N А09-1786/2022

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А09-1786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., в отсутствие истца - комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (Московская область, г. Подольск, ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Святский уезд" (Московская область, д. Северово, ИНН 3241017101, ОГРН 1193256007009), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святский уезд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1786/2022 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Святский уезд" (далее - ООО "Святский уезд", отвечтик) о взыскании 4 688 725 руб. 94 коп., в том числе 4 489 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере подлежащей оплате аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141, 50:27:0020614:142 по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/о Лаговское, вблизи д. Северово за период с 1 квартала 2020 года (с 03.03.2020) по 4 квартал 2021 года (по 06.12.2021) и 199 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.12.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 4 434 120 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования спорного земельного участка ответчиком, в связи с чем именно на него возложена обязанность возмещения стоимости такого использования в виде взыскания арендной платы за период с 17.03.2020 по 06.12.2021 в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Святский уезд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "Тешилов Дом" был заключен договор аренды N 1437 земельного участка площадью 24 970 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:142 на срок с 13.02.2009 по 31.12.2057 (т. 1, л.д.134-137).

Между комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "Тешилов Дом" был заключен договор аренды N 1438 земельного участка площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:141 на срок с 13.02.2009 по 31.12.2057 (т. 1, л.д.138-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-50742/2013 расторгнут договор от 13.02.2009 N 1437 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:142 площадью 24 970 кв. м (т.1. л.д.149-152).

25.07.2018 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда N 50-50-27/014/2009-278 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:142 (уведомление от 25.07.2018 N 50/027/008/2018-11636, т. 1, л.д.157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50743/2013 расторгнут договор аренды земельного участка от 13.02.2009 N 1438 (т.1, л.д.153-154).

25.07.2018 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда N 50-50-27/014/2009-278 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:141 (уведомление от 25.07.2018 N 50/027/008/2018-11635, т. 1, л.д.156).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-81561/2019 с ООО УК "Союзинвест" в пользу КИЗО городского округа Подольск взыскано неосновательное обогащение в размере 7 641 992 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 243 руб. 23 коп. (т. 1, л.д.143-144).

Из указанного решения следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:142 общей площадью 24 970 кв. м и 50:27:0020614:141 общей площадью 29 000 кв. м располагаются нежилое здание общей площадью 1 120,3 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:22114 и нежилое здание общей площадью 341,9 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:38872.

КИЗО городского округа Подольск произведен осмотр земельных участков 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговское, вблизи д. Северово, о чем составлен акт от 18.09.2018 N 49. При осмотре установлено, что вышеуказанные земельные участки охраняются и находятся в едином ограждении, с восточной и южной сторон огорожены забором. Как установлено выше, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142 расположены объекты недвижимости - нежилое здание (кормоцех с котельной) с кадастровым номером 50:27:0000000:38872 (запись регистрации N50:27:0000000:38872-50/027/2020-12 от 03.03.2020) (т. 1, л.д.31-32) и нежилое здание (свинарник) с кадастровым номером 50:27:0000000:22114 (запись регистрации N50:27:0000000:22114-50/027/2020-12 от 03.03.2020) (т. 1, л.д.27-30), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В установленном законом порядке договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020614:142 и 50:27:0020614:141 не заключались.

Арендная плата ответчиком не вносилась.

Судом области установлено и ответчиком не оспорено, что данные участки находились в пользовании ответчика в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав.

Письмом N 31/6373-исх от 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по неосновательному обогащению за период с 03.03.2020 по 06.12.2021 в сумме 4 688 725 руб. 94 коп., в том числе 4 489 120 руб. 60 коп. невнесенной арендной платы и 199 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-18).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в заявленный по иску период с 1-го квартала 2020 года (с 03.03.2020) по 4-й квартал 2021 года (по 06.12.2021) договор аренды на земельные участки ответчиком заключен не был, в связи с чем данные участки находились в его пользовании в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020614:141 и 50:27:0020614:142.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность составляет 4 489 120 руб. 60 коп., в том числе 205 162 руб. 53 коп. за 1 квартал 2020 года, по 636 711 руб. 08 коп. ежеквартально за период со 2-го квартала 2020 года по 3-ий квартал 2021 года и 463 691 руб. 59 коп. за 4 квартал 2021 года (по 06.12.2021).

Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, возражений по расчету истца не заявил, в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату на сумму 55 000 руб. по платежным поручениям N 25 от 15.03.2022 и N 40 от 22.04.2022, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 434 120 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного судом области правомерно взыскано 4 434 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Истец просил о взыскании 199 605 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 06.12.2021 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

При этом ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени до 10 000 руб., в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, в случае заключения договора аренды земельного участка неустойка составляла бы 0,05%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Святский уезд" о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 199 605 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сложилась тяжелая экономическая ситуация не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1786/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина