Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-12380/22 по делу N А07-4927/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-4927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-4927/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Проэксперт групп" (далее истец, податель жалобы, ООО "Проэксперт групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 9") о взыскании 7 650 323 руб. 62 коп. задолженности за выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании 161 291 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башгендорстрой" (далее - третье лицо, ООО "Башгендорстрой"; т. 2, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Проэксперт групп" отказано. С ООО "Проэксперт групп" в пользу ООО "Домоуправление N 9" взысканы 161 291 руб. судебных расходов за услуги представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Проэксперт групп" просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, ООО "Домоуправление N 9" обязалось производить оплату за выполненные работы непосредственно на счет ООО "Проэксперт групп", тогда как денежные средства были перечислены в ООО "Башгендорстрой". По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства связаны с целью увода денежных средств со счета организации бывшим директором, поскольку в отношении "ООО "Проэксперт групп" введена процедура наблюдения.

Относительно взыскания судебных расходов, податель жалобы заявил о их чрезмерности, ссылаясь на сведения, содержащиеся на официальных сайтах юридических организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ООО "Домоуправление N 9" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, между ООО "Домоуправление N 9" (подрядчик) и ООО "Проэксперт групп" (субподрядчик) заключен договора подряда от 21.06.2019 N 184, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результаты подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующую работу по благоустройству: ремонту асфальтного покрытия территории многоквартирных домов N 8, 10, 10А, 12 по ул. Бочкарева г. Салават Республики Башкортостан в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных договором определяется на основании протокола согласования цен (т. 1, л.д. 33), согласно которому стоимость работ составляет 7 052 202 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора возможно авансирование работ до 40 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится по фактически выполненным объемам работ не позднее 70 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) за вычетом выданного аванса.

К договору подписано дополнительное соглашение от 09.08.2019 N 1, согласно которому стоимость работ составляет 7 650 323 руб. 62 коп. Цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на возможные риски, страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 34-35).

Как установлено судом первой инстанции в рамках договора подряда от 21.06.2019 N 184, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работа за август и сентябрь 2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 36-71).

Всего работ выполнено на сумму 7 650 323 руб. 62 коп.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Договор подряда от 21.06.2019 N 184 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет ООО "Проэксперт групп" внесена предоплата за выполнение работ на сумму 2 820 881 руб. 17 коп, что подтверждается платежными поручениями: от 25.06.2019 N 852 на сумму 800 000 руб., от 28.06.2019 N 859 на сумму 1 020 881 руб. 17 коп., от 09.07.2019 N 900 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Между ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Проэксперт групп" 09.08.2019 подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 N 1 на сумму 3 526 082 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 116-120).

В материалы дела представлено письмо от 09.08.2019 N 4, согласно которому, истец просил перечислить задолженность согласно счет-фактуре от 09.08.2019 N 4 на сумму 3 526 082 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО "Башгендорстрой", с указанием в платежном поручение номера договора (т. 1, л.д. 122).

Ответчик платежным поручением от 04.09.2019 N 737 перечислил в адрес ООО "Башгендорстрой" денежную сумму в размере 705 219 руб. 30 коп. (за вычетом произведенном предоплаты по платежным поручениям от 25.06.2019 N 852, от 28.06.2019 N 859, от 09.07.2019 N 900; т. 1, л.д. 123).

После чего, 12.08.2019 между ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Проэксперт Групп" были подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 N 2 на сумму 1 073 124 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 125-129).

Истец также направил письмо от 12.08.2019 N 12, в котором просил перечислять долг перед ООО "Проэксперт групп" в размере 1 073 124 руб. 41 коп. на расчетный счет ООО "Башгендорстрой" (т. 1, л.д. 131).

Платежным поручением от 06.09.2019 N 740 ООО "Домоуправление N 9" перечислило в адрес ООО "Башгендорстрой" денежную сумму в размере 1 072 110 руб. 68 коп. (т. 1, 132).

Между ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Проэксперт групп" 14.08.2019 был подписан акт сдачи-приемки КС-2 и КС-3 N 3 на сумму 1 517 902 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 134-136).

В адрес ответчика поступило письмо от 14.08.2019 N 17 с просьбой перечислять задолженность на расчетный счет ООО "Башгендорстрой" (т. 1, л.д. 138).

Ответчик платежными поручениями от 10.09.2019 N 744 на сумму 1 226 995 руб. 28 коп., от 19.09.2019 N 760 на сумму 331 712 руб. 98 коп. перечислил в адрес ООО "Башгендорстрой" денежные средства в размере 1 558 708 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 139-140).

После чего, 20.09.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 N 4 на сумму 1 533 213 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 142-144).

В адрес ответчика поступило письмо от 20.09.2019 N 18 с просьбой перечислять задолженность на расчетный счет ООО "Башгендорстрой" (т. 1, л.д. 146).

Платежным поручением от 27.09.2019 N 771 ООО "Домоуправление N 9" перечислило в адрес ООО "Башгендорстрой" денежную сумму в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком произведена оплата на сумму 6 856 919 руб. 41 коп.

ООО "Проэксперт Групп" обратилось (устно) в ООО "Домоуправление N 9" с просьбой закупить для них асфальтобетонную смесь в количестве 192,08 тонн.

ООО "Домоуправление N 9" закупило у ООО "Битум Групп" асфальтобетонную смесь по товарной накладной от 03.10.2019 N 233 (179,720 тонн), по товарной накладной от 14.10.2019 N 251 (6,680 тонн), по товарной накладной от 17.10.2019 N 255 (5,680 тонн). Итого 192,08 тонн. (т. 1, л.д. 149-150, 152, 154).

Ответчик товарными накладными от 03.10.2019 N 2295 (150 тонн на сумму 579 000 руб.), от 14.10.2019 N 2298 (30 тонн на сумму 132 000 руб.), от 17.10.2019 N 2304 (12,080 тонн на сумму 42 280 руб.) передал истцу асфальтобетонную смесь в объеме 192,08 тонн на общую сумму 753 280 руб. (т. 1, л.д. 156-158).

Также сторонами 17.10.2019 подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, а именно, в оплату остатка долга ООО "Домоуправление N 9" перед ООО "Проэксперт Групп" в размере 793 404 руб. 21 коп. был зачтен долг ООО "Проэксперт Групп" перед ООО "Домоуправление N 9" по разовым поставкам асфальтобетонной смеси в общем размере 753 280 руб. (т. 1, л.д. 159).

Кроме того, между ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Проэксперт Групп" был подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены все вышеуказанные операции, а также указан остаток долга ООО "Домоуправление N 9" перед ООО "Проэксперт Групп" в размере 40 124 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 160).

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.10.2019 N 1542, согласно которому ООО "Домоуправление N 9N перечислило в адрес ООО "Башгендорстрой" денежные средства в размере 40 124 руб. 21 коп. (т. 1, л.д.161).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время ООО "Домоуправление N 9" не имеет каких-либо денежных обязательств перед ООО "Проэксперт Групп".

В адрес ответчика 16.04.2021 поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Проэксперт групп" Файзельгаянова Нияза Димовича, в котором последний просил предоставить всю имеющуюся документацию по взаимоотношениям между ООО "Домоуправление N 9" и ООО "Проэксперт Групп" (т. 1, л.д. 162).

Сопроводительным письмом от 20.05.2021 N 319 в адрес конкурсного управляющего ответчик направил договор подряда от 21.06.2019 N 184, акты КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ, письма ООО "Проэксперт групп", платежные поручения (т. 1, л.д. 163).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец в нарушение статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления денежных средств другим лицам не представил, ходатайство о фальсификации актов приемки-сдачи, акта сверки не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Проэксперт групп", в связи с чем, доводы истца относительно нарушения условий договора, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Башгендорстрой" апелляционным судом отклоняются.

Доводы истца о проведенных сделках с ООО "Башгенстрой" с целью увода денежных средств бывшим директором со счета организации в рамках данного дела документально не обоснованы, однако могут быть оспорены в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 291 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 N 1 (т. 1, л.д. 91-95), заключенный между ООО "Домоупраление N 9" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Валерией Маратовной (исполнитель) (далее - ИП Емельянова В.М.) по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1.1 исполнитель консультирует доверителя относительно судебного дела N А07-4927/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, по иску ООО "Проэксперт Групп" к ООО "Домоуправление N 9" о взыскании 7 650 323 руб. 62 коп.;

1.2 исполнитель проводит анализ первичных документов доверителя по делу N А07-4927/2022, анализ искового заявления, поданного ООО "Проэксперт Групп" к ООО "Домоуправление N 9", готовит и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление, необходимые дополнения, ходатайства и иные соответствующие документы, знакомиться с материалами дела.

1.3 исполнитель представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

1.4 в случае отказа в удовлетворении судом искового заявления ООО "Проэксперт Групп" по делу N А07-4927/2022 и подачей на это решение со стороны ООО "Проэксперт Групп" апелляционной жалобы в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исполнитель подготавливает и направляет в установленном порядке в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.14 договора исполнитель в целях оказания услуг, предусмотренных главой 1 договора, на основании соглашения о сотрудничестве в области юридической деятельности от 12.04.2021, заключенного между исполнителем и Емельяновым Евгением Сергеевичем, привлекает к оказанию юридических услуг, установленных договором, Емельянова Евгения Сергеевича (далее - Емельянов Е.С.)

В соответствии с пунктом 4.1 договора выплата договорной цены услуг, оказываемых в рамках договора, осуществляется в следующем порядке:

161 291 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

32 259 руб. выплачиваются либо в течение семи календарных дней после получения доверителем полного текста судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4927/2022 (в случае наступления обстоятельств и необходимости оказания услуг, отраженных в пунктах 1.5 и 1.6 договора), либо в течение семи календарных дней с момента получения доверителем апелляционной жалобы по делу N А07-4927/2022 (в случае наступления обстоятельств и необходимости оказания услуг, отраженных в пунктах 1.8, 1.9 и 1.11 договора).

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2022 N 495 на сумму 161 291 руб. (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ООО "Домоуправление N 9" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Проэксперт групп" подтвержден материалами дела.

Следовательно, предъявление ООО "Домоуправление N 9" заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 161 291 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 161 291 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на сведения, содержащиеся на официальных сайтах юридических организаций, судом отклоняются, поскольку выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-4927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов